Cautela caducata e conversione del rapporto: la conferma del diritto impedisce l’inefficacia (Cass. civ. Sez. I n. 11984 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che, ai sensi dell’art. 669-novies, secondo comma, cod. proc. civ., accerta l’inefficacia della misura cautelare in caso di contestazione ha contenuto sostanziale di sentenza provvisoriamente esecutiva, ancorché emanato nella forma dell’ordinanza, ed è impugnabile con l’appello e non con il ricorso straordinario per cassazione. L’ordinanza cautelare che impone la riammissione dei lavoratori con diritto alle retribuzioni non contiene un ordine di pagamento delle retribuzioni arretrate, né un ordine di risarcimento danni, ma opera esclusivamente per il futuro. Ne consegue che la caducazione della misura per mancata conferma del diritto è illegittima quando la conversione del rapporto è stata accertata dalla sentenza di merito.

Il Fatto

Il Tribunale di Palermo, con ordinanza cautelare, aveva accertato l’obbligo della Croce Rossa Italiana di corrispondere le retribuzioni conseguenti alla conversione dei contratti a tempo determinato in rapporti a tempo indeterminato. Con la successiva sentenza di merito, lo stesso tribunale aveva condannato l’ente al pagamento di un’indennità risarcitoria di 3,5 mensilità. Con ordinanza ex art. 669-novies, comma 3, cod. proc. civ., il tribunale aveva poi dichiarato inefficace la cautela, ritenendo privi di causa i pagamenti eccedenti tale importo.

La Corte d’Appello di Palermo ha confermato il provvedimento, attribuendogli valore sostanziale di sentenza. I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi; l’ente ha resistito con controricorso avanzando ricorso incidentale per due motivi.

La Motivazione della Corte

La questione centrale riguarda la natura e gli effetti del provvedimento di inefficacia della cautela. La Corte esamina in via preliminare il secondo motivo del ricorso incidentale, con cui si deduceva l’inammissibilità dell’appello, per verificare se la pronuncia di primo grado fosse impugnabile.

Il Collegio richiama il proprio precedente (Sez. I n. 13984 del 26/07/2004), secondo cui il provvedimento sull’inefficacia della misura cautelare, emesso ex art. 669-novies, secondo comma, cod. proc. civ., ha contenuto di sentenza provvisoriamente esecutiva anche se adottato con la forma dell’ordinanza. Ne deriva l’impugnabilità in appello e l’inammissibilità del ricorso per cassazione ex art. 111 Cost. Il motivo è pertanto disatteso.

Il primo motivo del ricorso principale è invece fondato. La Corte rileva che il diritto azionato è la conversione del rapporto, confermata dalla sentenza di merito. L’ordinanza cautelare non conteneva un ordine di pagamento delle retribuzioni arretrate, né un ordine di risarcimento, ma solo l’ordine di riammettere i lavoratori con diritto alle retribuzioni per il futuro, non trattandosi di reintegra.

La sentenza impugnata, che ha dichiarato inefficace la cautela sul presupposto erroneo della sua mancata conferma, va dunque cassata, con rinvio alla medesima corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame e per le spese. Restano assorbiti il secondo e il terzo motivo del ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale, incentrato sul regolamento delle spese. La Corte dà infine atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.