Provvedimento cautelare anticipatorio non vincola il giudice del merito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2480 del 02.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento d’urgenza emesso ai sensi dell’art. 700 c.p.c., idoneo ad anticipare gli effetti della sentenza di merito, non è soggetto al termine perentorio di cui all’art. 669 novies c.p.c. e non è invocabile in un diverso processo, ai sensi dell’art. 669 octies, comma 9, c.p.c., esplicando la sola autorità propria del provvedimento, senza efficacia di giudicato. Ne consegue che l’accertamento compiuto in sede cautelare è destinato a essere superato dagli accertamenti del giudizio di merito, anche quando quest’ultimo sia introdotto dalla parte beneficiaria del provvedimento. La sentenza penale di assoluzione pronunciata con rito abbreviato e in assenza di partecipazione del danneggiato non ha efficacia di giudicato nel giudizio civile ai sensi dell’art. 654 c.p.p. e resta liberamente valutabile come elemento istruttorio.

Il Fatto

Una docente, iscritta alle graduatorie scolastiche e titolare di incarichi a tempo determinato, veniva cancellata dalle stesse nel 2015 sul presupposto del mancato conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento. Su sua istanza, il giudice civile emanava un provvedimento cautelare ex art. 700 c.p.c. che ordinava il reinserimento nelle graduatorie e, in sede di attuazione, la stipula di un contratto senza preclusioni. Assunta a tempo indeterminato dal 1.9.2017, la lavoratrice riceveva poco dopo la risoluzione del rapporto di lavoro, motivata dalla mancata abilitazione, di cui avrebbe falsamente attestato il possesso.

La docente impugnava il recesso. Il Tribunale di Roma accoglieva le domande; la Corte d’Appello di Roma, in sede di rinvio, le rigettava, ritenendo irrilevante l’assoluzione penale e priva di efficacia vincolante la tutela cautelare. Proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

I motivi sono esaminati congiuntamente. La Corte ricostruisce il sistema cautelare dopo le modifiche del d.l. n. 35 del 2005, convertito con modificazioni dalla legge n. 80 del 2005: in caso di provvedimento d’urgenza anticipatorio non opera il termine perentorio per l’inizio del giudizio di merito e l’autorità del provvedimento cautelare non è invocabile in un diverso processo. La Corte territoriale ha dunque correttamente riconosciuto alla misura solo un’autorità discendente dalla sua emissione, senza vincoli di giudicato.

È sterile, per il giudice di legittimità, l’insistenza sul fatto che il Ministero non abbia proposto domanda riconvenzionale di revoca o modifica. Il provvedimento anticipava l’iscrizione nelle graduatorie; il giudizio di merito, proprio perché svincolato dalla misura e proponibile in ogni tempo, è costituito da qualsiasi causa tra le stesse parti in cui vengano in discussione i presupposti sostanziali dei diritti cautelati. Se ad agire è la parte beneficiaria che invoca il mantenimento degli effetti, gli accertamenti del merito prevalgono su quanto stabilito in sede cautelare.

La Corte dissente dall’assunto della Corte d’Appello secondo cui la controversia sarebbe diversa da quella i cui effetti erano stati anticipati: l’oggetto è il medesimo, proiettandosi dal diritto all’iscrizione nelle graduatorie al consequenziale diritto alla stipula del contratto. La precisazione è però ininfluente, restando corretta la decisione sul piano processuale.

Quanto alla validità del contratto, l’accertamento della sua nullità per difetto del titolo legittimante comporta il contrario accertamento dell’illegittimità della prosecuzione del rapporto. Escluso ogni effetto vincolante della misura cautelare, la Corte d’Appello ha accertato l’esclusione della ricorrente dalla procedura abilitante per carenza del requisito dei giorni di insegnamento.

Sul secondo motivo, la Corte esclude l’efficacia di giudicato della sentenza penale di assoluzione. Non è pertinente il richiamo all’art. 653, comma 1-bis, c.p.p., che concerne il procedimento disciplinare. La norma di riferimento è l’art. 654 c.p.p., ma mancano due elementi essenziali: la pronuncia in esito a dibattimento, essendo stata l’assoluzione resa con rito abbreviato, e la partecipazione del Ministero al processo penale. La pronuncia è dunque liberamente valutabile come elemento istruttorio. Il reato è stato escluso non per il positivo accertamento dell’abilitazione, ma per l’esistenza, all’epoca, di due pronunce civili che la riconoscevano.

Infine, il richiamo all’affidamento è generico: l’espressa indicazione dell’esclusione dalla graduatoria finale è ostativa a ogni favorevole considerazione. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di cassazione, liquidate in euro 3.000,00 per compensi.