Ricorso per cassazione generico ed inammissibilità per rivalutazione del fatto (Cass. pen. Sez. VII n. 24044 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per genericità il ricorso per cassazione che, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi posti a base della censura ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., non consentendo al giudice di legittimità di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, ma tendendo a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio. La valutazione sulla recidiva non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale di consumazione, dovendo il giudice esaminare in concreto, secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen., il rapporto tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne. Nel motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti.

Il Fatto

Il ricorrente è stato dichiarato responsabile, in grado di appello, del reato di cui all’art. 648 cod. pen., per essere stato trovato alla guida di un motociclo rubato senza fornire una spiegazione plausibile sulla provenienza del bene. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità e ha riconosciuto la recidiva, negando le circostanze attenuanti generiche.

Avverso tale sentenza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: la correttezza della motivazione sulla responsabilità, la sussistenza della recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La questione arriva davanti alla Corte di legittimità per il vaglio dei profili di motivazione e di ammissibilità delle censure.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina per primo il motivo che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di ricettazione. Il ricorso è generico per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.: a fronte di una motivazione logicamente corretta, non indica gli elementi alla base della censura e non consente al giudice di individuare i rilievi mossi. La doglianza tende, piuttosto, a ottenere una inammissibile rivalutazione del materiale probatorio.

La Corte rileva che il giudice di appello ha fornito una congrua motivazione sia sull’elemento oggettivo — desumibile dalla circostanza che l’imputato sia stato trovato alla guida del motociclo rubato — sia sull’elemento psicologico, non avendo il ricorrente offerto una spiegazione plausibile sulla provenienza della res ricettata, ma solo un generico riferimento a un amico del quale non ha rivelato le generalità.

Quanto al secondo motivo, che contesta la sussistenza della recidiva, la Corte lo reputa manifestamente infondato. Il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati. Il giudice è tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto.

Il terzo motivo, relativo alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è parimenti manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità. La Corte richiama il principio secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 2 n. 23903 del 15/07/2020; Sez. 3 n. 1913 del 20/12/2018; Sez. 5 n. 43952 del 13/04/2017; Sez. 2 n. 3896 del 20/01/2016).

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.