Ricettazione, reato presupposto e onere di giustificare il possesso (Cass. pen. Sez. II n. 36368 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione non è necessario che il reato presupposto sia stato giudizialmente accertato: è sufficiente che la sua sussistenza sia desumibile, anche in via logica, dagli elementi acquisiti, dovendo il reato presupposto essere individuato quantomeno nella sua tipologia, senza ricostruzione integrale dei suoi estremi storico-fattuali, trattandosi di elemento costitutivo della fattispecie. Risponde del reato l’imputato che, trovato nella disponibilità di refurtiva, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso. L’attenuante speciale della particolare tenuità di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. postula in via preliminare l’accertamento del valore del bene: ove esso non sia esiguo, l’attenuante va esclusa; ove sia lieve, si valutano gli ulteriori parametri dell’art. 133 cod. pen. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche integra giudizio di fatto rimesso al giudice di merito, che può fondarsi anche sulle sole ragioni preponderanti e su motivazione implicita.

Il Fatto

La Corte di appello di Lecce, in riforma della sentenza del Tribunale di Lecce dell’8 giugno 2022, condannava tre imputati: due per il delitto di ricettazione di cui all’art. 648 cod. pen. e il terzo, limitatamente ai reati di furto in abitazione aggravato, con declaratoria di estinzione per prescrizione dei reati di minaccia e danneggiamento e conseguente rideterminazione della pena.

Gli imputati ricorrono per cassazione deducendo, tra l’altro, violazione di legge e vizio di motivazione: per le ricettazioni, la mancata individuazione del reato presupposto, la desunzione della provenienza delittuosa da conversazioni intercettate e dalla mancanza della documentazione di garanzia, e il diniego dell’attenuante speciale e delle generiche; per il furto, la mancanza di riscontri alle dichiarazioni della persona offesa e l’omesso esame dei presupposti di proscioglimento nel merito dei reati estinti. Il Procuratore generale chiedeva dichiararsi i ricorsi inammissibili.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili, in parte perché proposti con motivi non consentiti e in parte perché manifestamente infondati. Sul primo ricorso, il primo motivo è anzitutto infondato nel merito: il reato presupposto della ricettazione deve essere individuato almeno nella sua tipologia, ma non richiede la ricostruzione di tutti gli estremi storico-fattuali. La sentenza impugnata ha individuato nel furto il delitto presupposto, collocando la condotta in un contesto di pluralità di furti e successiva ricettazione, e ha valorizzato l’assenza del certificato di garanzia sul condizionatore rinvenuto. La motivazione è coerente e insindacabile in sede di legittimità, in linea con Sez. 2, n. 6584 del 2021 e Sez. 2, n. 29689 del 2019.

Sull’elemento soggettivo, la Corte richiama il principio per cui risponde di ricettazione chi, trovato nella disponibilità di refurtiva, non dia una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (Sez. 3, n. 40385 del 2019; Sez. 2, n. 20193 del 2017). L’imputato non ha fornito alcuna plausibile giustificazione, e ciò sostiene l’accertamento del dolo.

Quanto all’attenuante della particolare tenuità, la Corte ribadisce che il valore del bene è elemento concorrente solo in via sussidiaria: se non è esiguo, la tenuità va esclusa; se è lieve, si valutano gli ulteriori parametri dell’art. 133 cod. pen. Il diniego è sorretto da motivazione congrua, avendo la Corte territoriale valorizzato il valore non esiguo del bene e la negativa personalità dell’imputato, desunta da precedenti in materia di stupefacenti.

Sui motivi del secondo ricorrente, la Corte rileva che essi non sono consentiti: essi ripropongono deduzioni già esaminate e motivatamente disattese in appello, sollecitando una rivalutazione meramente fattuale delle risultanze, estranea al sindacato di legittimità. Le dichiarazioni della persona offesa, sottoposte a vaglio di attendibilità, possono da sole fondare il giudizio di responsabilità, senza necessità di riscontri esterni che hanno carattere meramente opportuno (Sez. U. n. 41461 del 2012). La pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. presuppone l’evidenza della causa di proscioglimento, qui implicitamente esclusa. Il motivo sull’aumento per continuazione, oltre che non consentito perché novum in sede di legittimità, è infondato, avendo la Corte territoriale mantenuto l’aumento già applicato in primo grado.

Sui motivi del terzo ricorrente, la Corte ribadisce che le censure reiterative non assolvono la funzione di critica argomentata, con difetto di specificità (Sez. U. n. 8825 del 2016; Sez. 2, n. 42046 del 2019). Il diniego delle generiche e dell’attenuante speciale è congruamente motivato in ragione del valore non esiguo del bene e della negativa personalità dell’imputato. All’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.