Restituzione beni confiscati e vincolo da confisca allargata pendente (Cass. pen. Sez. I n. 5819 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esecuzione delle misure di prevenzione patrimoniali, il giudice della prevenzione che, dopo l’annullamento definitivo della confisca di prevenzione, provvede sull’istanza di esecuzione dell’ordine di restituzione dei beni adotta un provvedimento di carattere non decisorio, ma meramente ricognitivo, e non è tenuto ad instaurare il contraddittorio né ad applicare la procedura di cui agli artt. 665 e ss. cod. proc. pen., poiché il richiamo operato dall’art. 7, comma 9, d.lgs. n. 159/2011 riguarda solo la fase della cognizione. La confisca allargata disposta ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. e annullata con rinvio, in mancanza di una statuizione definitiva, va qualificata come sequestro preventivo finalizzato alla confisca e i beni restano vincolati ai sensi dell’art. 323 cod. proc. pen., salva diversa decisione del giudice della cognizione. La revoca definitiva della confisca di prevenzione non incide sul vincolo posto in altro procedimento penale, ben potendo le due misure coesistere ai sensi dell’art. 30 d.lgs. n. 159/2011.

Il Fatto

La Corte di cassazione, con una precedente sentenza, aveva annullato un provvedimento di confisca di prevenzione disposto dal Tribunale e confermato in appello. A seguito di tale annullamento la Procura generale aveva emesso un ordine di restituzione di tutti i beni già confiscati. Poiché la restituzione non veniva materialmente eseguita, il ricorrente si era rivolto alla Corte di appello, quale giudice della prevenzione, chiedendo la pronta e corretta esecuzione dell’ordine.

Con decreto il giudice della prevenzione accoglieva parzialmente l’istanza, disponendo la restituzione dei soli beni esenti da vincoli e rilevando che sui residui gravava un diverso vincolo, costituito dalla confisca allargata disposta in un procedimento penale ancora pendente. Avverso tale decreto il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso, ritenendo corretto, nei suoi effetti, il provvedimento impugnato. Il secondo motivo, che lamenta la violazione dell’art. 665 cod. proc. pen., è infondato perché il ricorrente sovrappone indebitamente la figura del giudice della prevenzione e quella del giudice dell’esecuzione. Il giudice adito era infatti quello della prevenzione, il quale decide con decreto e senza applicare la procedura esecutiva, poiché il richiamo contenuto nell’art. 7, comma 9, d.lgs. n. 159/2011 va riferito alla sola fase della cognizione, come affermato da Sez. I n. 49765 del 13.06.2018, Rv. 273968.

Il provvedimento impugnato, inoltre, non ha carattere decisorio ma meramente ricognitivo: il giudice della prevenzione ha dato atto dell’avvenuto annullamento della confisca di prevenzione, dell’emissione dell’ordine di restituzione e delle ragioni della mancata riconsegna di alcuni beni. Il ricorrente aveva del resto adito quel giudice solo per ottenere la materiale esecuzione dell’ordine, non una decisione sulla sua correttezza. Non sussisteva quindi alcuna ragione di instaurare il contraddittorio.

Anche il primo motivo è infondato. La confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen. è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio e, pertanto, allo stato va qualificata come sequestro preventivo disposto ai fini della confisca. I beni restano quindi vincolati fino alla decisione definitiva, ai sensi dell’art. 323 cod. proc. pen., salva diversa determinazione del giudice della cognizione.

La Corte sottolinea che l’art. 30 d.lgs. n. 159/2011 ammette la contestuale sussistenza della misura di prevenzione patrimoniale e della misura ablatoria penale. Nel caso concreto tale coesistenza è cessata per la revoca definitiva della confisca di prevenzione, ma ciò non incide sul vincolo stabilito nel procedimento penale pendente. Il giudice della prevenzione ha quindi correttamente dato atto della permanenza di tale vincolo, non avendo il potere di intervenire su di esso. I beni già sottoposti alla confisca di prevenzione devono ritenersi liberi da quel vincolo e restituibili, mentre l’omessa materiale consegna di alcuni di essi dipende esclusivamente dal vincolo imposto dal giudice della cognizione, ancora non definitivo.