Parcheggiatore abusivo: basta la condotta, non serve la dazione di denaro (Cass. pen. Sez. IV n. 24285 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore, di cui all’art. 7, comma 15, cod. strada, si perfeziona con lo svolgimento dell’attività in assenza del provvedimento autorizzatorio, essendo irrilevante la ricezione di una somma di denaro o di altra utilità quale corrispettivo. Il carattere abusivo della condotta, pertanto, non è legato alla corresponsione di un’utilità né al suo carattere molesto. Ai fini della reiterazione nel biennio, non è necessaria un’attestazione documentale della definitività del precedente accertamento, essendo sufficiente un minimo di prova, quale l’allegazione del verbale di contestazione o la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo, unitamente alla mancata allegazione di elementi contrari da parte dell’imputato. L’inutilizzabilità degli atti erroneamente inseriti nel fascicolo del dibattimento non è automatica, ma consegue alla tempestiva eccezione di parte, da proporre entro il termine di cui all’art. 491, comma 2, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 10 aprile 2024, ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Salerno in composizione monocratica per il reato di cui all’art. 7, comma 15, cod. str. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver svolto, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore, nonostante una precedente sanzione amministrativa divenuta definitiva.

Avverso tale pronuncia il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo da un lato la violazione della legge penale sostanziale, per essere stata affermata la responsabilità sulla base della mera gestualità, senza collegamento a una richiesta di controprestazione economica, e per l’assenza di prova documentale della definitività del precedente illecito; dall’altro la violazione dell’art. 431 cod. proc. pen., per essere stato acquisito al fascicolo dibattimentale un verbale di accertamento non compreso tra gli atti ivi previsti.

La Motivazione della Corte

La Quarta Sezione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Quanto al primo motivo, il Collegio ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale congrua, pur se sintetica. Il carattere abusivo della condotta non dipende dalla corresponsione di una utilità, né dal preteso carattere molesto dell’attività, ma dalla sola assenza del provvedimento autorizzatorio, in occasione del cui rilascio l’ente preposto verifica l’esistenza dei presupposti richiesti.

La fattispecie punisce, infatti, chi esercita senza autorizzazione l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine; la ricezione o meno di una somma di denaro non è elemento costitutivo della contravvenzione. I giudici di merito hanno correttamente valorizzato il fatto che l’imputato era stato osservato mentre dirigeva gli automobilisti durante le manovre di parcheggio, indicando gli spazi liberi nella stessa piazza dove era già stato sanzionato, e che la Questura aveva impartito il divieto di fare ritorno in quella piazza. Tali indicatori concreti, espressivi di una pur minima organizzazione, sono stati ritenuti sufficienti a integrare il reato anche in assenza di uno scambio di denaro accertato.

La Corte ha richiamato, sul punto, un consolidato orientamento di legittimità (Sez. 7 n. 2884 del 2024; Sez. 7 n. 42035 del 2024; Sez. 7 n. 24209 del 2024; Sez. 4 n. 91 del 2022).

In ordine alla recidiva nel biennio, il Collegio ha precisato che non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività del pregresso illecito, essendo sufficiente un minimo di prova — come l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo o la testimonianza della polizia giudiziaria — unitamente alla mancata allegazione di elementi contrari da parte del ricorrente. Nella specie, il ricorrente si è limitato a una contestazione generica, senza dedurre di aver impugnato o chiesto l’oblazione.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha giudicato in parte aspecifico e in parte manifestamente infondato. L’annotazione era stata acquisita con il consenso delle parti, e in ogni caso il ricorso non si è confrontato con l’orientamento secondo cui l’inutilizzabilità degli atti erroneamente inseriti nel fascicolo dibattimentale non è automatica, ma consegue alla tempestiva eccezione di parte ex art. 491, comma 2, cod. proc. pen., ben potendo le parti concordare l’acquisizione di atti ulteriori rispetto a quelli previsti dall’art. 431, comma 1, cod. proc. pen. Il riferimento ai principi del giusto processo è stato ritenuto incongruo, poiché l’art. 111, comma 5, Cost. consente, con il consenso dell’imputato, di derogare al contraddittorio nella formazione della prova. All’inammissibilità del ricorso è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.