Acquisizione gratuita al patrimonio comunale e avviso di procedimento nell’ordine di demolizione (TAR Lazio n. 515 del 19.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento sanzionatorio previsto dall’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 l’acquisizione gratuita al patrimonio del Comune dell’opera abusiva e dell’area di sedime costituisce l’effetto automatico del mancato ripristino entro novanta giorni dalla comunicazione dell’ordine di demolizione. L’atto con cui l’amministrazione dichiara l’avvenuta acquisizione ha natura meramente dichiarativa di un effetto già prodottosi e non integra un autonomo provvedimento sanzionatorio. Il procedimento è unitario, benché articolato in più fasi: non occorre un nuovo avviso di procedimento prima dell’atto di acquisizione quando l’avviso sia stato dato in vista dell’adozione dell’ordine di demolizione. Ne consegue che, decorso inutilmente il termine, l’interessato non è più proprietario delle opere e non può più presentare istanza di accertamento di conformità.

Il Fatto

La ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Dirigente del Comune ha disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio disponibile comunale di un terreno, censito in catasto, e dei manufatti abusivi su di esso realizzati. L’acquisizione era stata adottata in forza del comma 4 dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, dopo che l’interessata era risultata destinataria di un ordine di demolizione rimasto inottemperato nel termine di novanta giorni.

In concreto, all’ordine di demolizione aveva fatto seguito un verbale di accertamento dell’inottemperanza, poi un provvedimento di applicazione della sanzione pecuniaria e infine l’atto di acquisizione. La ricorrente deduce la violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990, per l’omessa comunicazione dell’avviso di procedimento, e lamenta di non aver mai ricevuto la notificazione né dell’ordinanza di demolizione né del verbale di inottemperanza. Il Comune si costituisce e resiste.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso sul piano del fatto, prima ancora che del diritto. La documentazione versata in atti dal Comune smentisce gli assunti della ricorrente: l’avviso di procedimento per l’applicazione delle sanzioni dell’art. 31 fu dato e ricevuto; l’ordinanza di demolizione fu comunicata; il verbale di inottemperanza fu parimenti comunicato. L’atto di acquisizione risulta dunque adottato nel concorso dei suoi necessari presupposti, cioè un ordine di demolizione comunicato e non eseguito nel triplo dei novanta giorni.

Sul piano del diritto, il Collegio esclude che la dedotta omissione dell’avviso integri il vizio prospettato. Il procedimento sanzionatorio dell’art. 31 è un procedimento unico, seppure articolato in varie fasi: non è necessario che ciascuna fase sia preceduta da un autonomo avviso. In particolare, l’atto di acquisizione ha carattere meramente dichiarativo di un effetto acquisitivo già verificatosi al novantesimo giorno dalla comunicazione dell’ordine di ripristino rimasto ineseguito. Non occorre, perciò, un nuovo avviso quando quello relativo al procedimento ex art. 31 sia stato dato illo tempore, prima dell’adozione dell’ordine di demolizione.

Il Tribunale affronta poi l’argomento difensivo secondo cui l’omesso avviso avrebbe precluso la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità. L’obiezione non regge. Una volta decorso inutilmente il termine per il ripristino, il Comune aveva già acquisito automaticamente la proprietà delle opere abusive: da quel momento l’interessata non era più proprietaria e non poteva più presentare l’istanza di sanatoria. L’istanza, dunque, avrebbe potuto essere proposta entro i novanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza di demolizione, secondo il principio affermato dalla Adunanza Plenaria n. 16 del 2023.

Il ricorso è conseguentemente respinto. Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in duemila euro, oltre accessori di legge. La sentenza ordina l’oscuramento delle generalità della ricorrente ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003.