Ottemperanza al giudicato e rinnovata istruttoria sulla emersione dal lavoro irregolare (Cons. Stato n. 519 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’ottemperanza verifica l’esatto adempimento dell’obbligo di conformarsi al giudicato e interpreta il comando contenuto nella sentenza sulla base della sequenza petitum – causa petendi – motivi – decisum. È nullo il provvedimento con cui l’Amministrazione, nel rieditare il potere, si limiti a confermare la motivazione già censurata, senza svolgere la rinnovata istruttoria imposta dall’art. 115 cod. proc. amm., violando così l’effetto conformativo del giudicato. Nel procedimento di emersione dal lavoro irregolare ex art. 103 del d.l. n. 34/2020, la legge non impone a pena di improcedibilità la formalizzazione del contratto prima della convocazione per la sottoscrizione del contratto di soggiorno, e il rapporto di lavoro di fatto può desumersi dagli indici sintomatici della subordinazione individuati dalla giurisprudenza.

Il Fatto

Un datore di lavoro presenta domanda di emersione dal lavoro irregolare in favore di un cittadino straniero. Nelle more della convocazione presso lo Sportello Unico per la sottoscrizione del contratto di soggiorno, il datore muore. Il figlio comunica alla Prefettura di voler subentrare nel rapporto e assume il lavoratore. Lo Sportello respinge comunque l’istanza, rilevando che il contratto non era stato formalmente instaurato prima del decesso e che mancava il requisito dell’art. 103, comma 4, del d.l. n. 34/2020.

Il TAR accoglie il ricorso con sentenza n. 1045/2025 per carenza di istruttoria e motivazione. In sede di ottemperanza l’Amministrazione deposita un nuovo preavviso di diniego e adotta un decreto di rigetto che riproduce la motivazione precedente. Il ricorrente deduce l’elusione del giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricorda che il giudizio ex art. 113 cod. proc. amm. è diretto alla puntuale verifica dell’esatto adempimento dell’obbligo di conformarsi al giudicato, per far conseguire all’interessato l’utilità già riconosciutagli in sede di cognizione. La verifica va condotta nel medesimo quadro processuale e implica un’attività di interpretazione del comando, da compiersi esclusivamente sulla base degli elementi del decisum.

Nel caso concreto l’Amministrazione non ha ottemperato: il decreto impugnato si limita a ribadire che la mera promessa di assunzione non può essere equiparata alla cessazione del rapporto, poiché questa presuppone che il rapporto si sia effettivamente instaurato. Tale motivazione è in contrasto con il principio di diritto affermato dalla sentenza ottemperanda.

Il Collegio richiama il percorso della decisione da eseguire. L’art. 103, comma 6, del d.l. n. 34/2020 consente lo svolgimento dell’attività lavorativa nelle more della definizione del procedimento; l’art. 5 del d.m. 27 maggio 2020 richiede la sola comunicazione della proposta di contratto di soggiorno. La legge non prevede un onere di formalizzazione successiva a pena di improcedibilità, e le indicazioni contenute nella circolare ministeriale prot. 2399 del 2020 costituiscono soft law non vincolante e non risolutive sul punto.

Assume rilievo dirimente l’orientamento sui rapporti contrattuali di fatto. Tra gli indici sintomatici della subordinazione individuati dalla Corte di cassazione, ordinanza n. 7587 del 27.3.2018, rilevano la piena disponibilità del prestatore, l’interesse del datore all’assoggettamento al potere organizzativo, l’osservanza dell’orario e la retribuzione; non decisiva ma significativa è anche la sistemazione alloggiativa offerta al lavoratore. Tali elementi risultano dimostrati e non sono stati considerati dall’Amministrazione.

Il provvedimento è pertanto nullo, con obbligo dell’Amministrazione di rideterminarsi attenendosi al principio di diritto entro trenta giorni dalla notificazione o pubblicazione della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 3.000, oltre IVA e CPA, da distrarsi in favore del difensore antistatario.