Condanna al riscontro del silenzio e limite della demolizione d’ufficio (TAR Lazio n. 8671 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione a esperire l’azione avverso il silenzio ex art. 117 c.p.a. sussiste in capo a chi vanti un interesse qualificato a ottenere un riscontro espresso dalla pubblica amministrazione a una propria istanza, anche quando l’istanza sia volta a sollecitare l’esercizio di poteri repressivi su un immobile di cui si è comproprietari. La nota con cui l’amministrazione comunichi all’Avvocatura le proprie determinazioni interne, senza trasmetterla all’istante, ha natura endoprocedimentale e non vale a integrare l’obbligo di provvedere. L’azione di condanna all’adozione di un provvedimento di demolizione d’ufficio, pur essendo ammissibile, presuppone un positivo apprezzamento della fondatezza della pretesa, che non può essere formulato in assenza di elementi probatori idonei.

Il Fatto

Una comproprietaria al 50% di un immobile abusivo, il cui fratello deteneva esclusivamente il bene e non eseguiva l’ordine di demolizione, presentava istanza al Comune per sollecitare la demolizione d’ufficio. Non avendo ricevuto riscontro, proponeva ricorso ex artt. 31 e 117 c.p.a. avverso il silenzio-inadempimento, chiedendo la condanna dell’Amministrazione a procedere alla demolizione.

Il Comune eccepiva di aver comunque riscontrato l’istanza con una nota interna indirizzata all’Avvocatura capitolina. Il controinteressato, invece, eccepiva l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti della domanda di riscontro. L’ordine di demolizione ex art. 33 TUED era stato adottato nei confronti di entrambi i comproprietari, sicché la ricorrente vantava un interesse meritevole di tutela a ottenere una risposta espressa alle proprie istanze.

L’eccezione del Comune è stata respinta: la nota prot. n. 41642 del 6.3.2026, pur richiamando lo stanziamento di somme a bilancio per gli adempimenti, costituiva un’interlocuzione interna tra l’Ente e l’Avvocatura capitolina, mai trasmessa alla ricorrente. Tale atto, pertanto, aveva natura endoprocedimentale e non poteva valere a integrare l’obbligo di provvedere ex art. 2 legge n. 241/1990.

Conseguentemente, il Collegio ha accolto la domanda ex artt. 31 e 117 c.p.a. limitatamente alla condanna generica di Roma Capitale a riscontrare l’istanza del 31.7.2025 entro 30 giorni dalla pubblicazione della sentenza.

La domanda di condanna all’adozione della demolizione d’ufficio è stata invece respinta: tale statuizione presuppone un positivo apprezzamento della fondatezza della pretesa, non possibile allo stato degli atti in ragione del materiale probatorio esistente. Le spese di lite sono state poste a carico delle parti soccombenti.