Ordinanza contingibile e urgente e ripristino del muro di contenimento (TAR Liguria n. 647 del 08.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il sindaco può adottare un’ordinanza contingibile e urgente, ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000, per fronteggiare un pericolo imminente per la pubblica incolumità derivante dal crollo di un muro che invade una strada soggetta a pubblico transito. Il carattere temporaneo dell’efficacia dell’atto non esclude che le prescrizioni impartite producano effetti definitivi, come il ripristino del manufatto crollato, purché la misura sia proporzionata al rischio concreto. L’obbligo di manutenzione e ricostruzione grava sul proprietario del fondo superiore che il muro sostiene, anche se non è proprietario del muro, in forza dell’art. 887 cod. civ. e, per le strade soggette a uso pubblico, dell’art. 15, comma 2, d.lgt. n. 1446/1918. Il riparto delle spese con il Comune presuppone una responsabilità dell’ente che, nel caso concreto, non sussiste.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di due mappali confinanti con una strada pedonale privata ad uso pubblico, situata nel centro abitato e separata dai fondi da un muro di contenimento. In occasione delle piogge autunnali crolla una porzione del muro, con riversamento di pietre e terreno sulla strada e conseguente interruzione del transito e ostruzione del deflusso delle acque.

Il Sindaco, acquisita la relazione dei tecnici comunali, adotta un’ordinanza contingibile e urgente con cui ingiunge alla proprietaria di realizzare un canale provvisorio, presentare una perizia sul tratto residuo e eseguire entro novanta giorni le opere di ripristino secondo la tipologia originaria. La ricorrente dà esecuzione all’atto, ottenendo dal Comune l’autorizzazione al ripristino in cemento armato, e propone ricorso per l’annullamento al fine di una eventuale richiesta risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo al difetto di presupposto e di istruttoria, il Tribunale ritiene che il Sindaco abbia correttamente qualificato il crollo come pericolo incombente e non fronteggiabile con i mezzi ordinari, essendo pacifico che la strada fosse ostruita e che il manufatto versasse in condizioni di instabilità.

Quanto alla individuazione del soggetto obbligato, la sentenza valorizza la natura di muro di contenimento e non di semplice muro di confine, desunta dallo stato dei luoghi e dalla relazione tecnica del consulente del Comune. Il manufatto sostiene il terreno di riporto dei mappali della ricorrente; da ciò deriva, in base all’art. 887 cod. civ., l’onere di conservazione a carico del proprietario del fondo superiore, indipendentemente dalla titolarità del muro.

Sull’eziologia del crollo, il Tribunale ritiene più persuasiva la tesi del Comune: le piogge non erano eccezionali, la risega del muro ha deviato il flusso d’acqua proteggendo il manufatto, e il collasso è stato causato dalla saturazione del terreno di riporto, agevolata dal peso della balaustra realizzata dalla ricorrente. La tesi attorea resta non provata e analiticamente confutata.

Sul secondo motivo, il Collegio ribadisce che la temporaneità dell’ordinanza contingibile non osta a obblighi istantanei con effetti permanenti, come il ripristino di un muro crollato. La misura risulta proporzionata al pericolo e coerente con il precedente della stessa Sezione del 7.1.2022 n. 19, che distingue il caso in esame da quello della sentenza n. 751/2023, ove si era imposto il consolidamento definitivo di un intero versante in assenza di pericolo imminente. La censura sulla tipologia costruttiva è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stata superata dalla nota comunale che aveva accettato il cemento armato.

Il terzo motivo è infondato. Poiché il muro insiste su strada privata ad uso pubblico nel centro abitato, non si applica il Codice della strada ma l’art. 15, comma 2, d.lgt. n. 1446/1918, che attribuisce al Sindaco il potere di disporre i lavori a spese degli interessati in caso di urgenza. La competenza del Sindaco è comunque salva anche ai sensi dell’art. 30, comma 2, cod. strada. Le spese restano a carico della ricorrente, non ricorrendo alcuna responsabilità del Comune.