Muro di confine tra fondi a dislivello e giudicato interno sulla comunione (Cass. civ. Sez. II n. 14601 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fondi a dislivello naturale, il muro che assolve alla duplice funzione di sostegno del terreno superiore con la parte bassa e di divisione tra i due immobili con la parte alta si presume di proprietà esclusiva del titolare del fondo superiore, dalle fondamenta sino al livello del piano di campagna di tale fondo, ed è di proprietà comune tra i titolari dei terreni finitimi nella parte sovrastante il detto livello. Si tratta di presunzione legale semplice, superabile dalla prova contraria. La presunzione non è tuttavia invocabile quando sulla natura comune del muro si sia formato un giudicato interno: l’accertamento contenuto nella sentenza di primo grado, non impugnato sul punto, vincola il giudice di appello, che non può riesaminare la questione. La violazione dell’art. 2909 cod. civ. è assorbente rispetto a quella dell’art. 115 c.p.c.

Il Fatto

La società convenuta otteneva dal giudice di primo grado la condanna del proprietario del fondo superiore alla ricostruzione della porzione crollata di un muro posto tra i due fondi. Il convenuto proponeva a sua volta domanda di condanna della società alla ricostruzione con ripartizione delle spese per metà, attribuendo alla controparte la maggior quota per aver contribuito al crollo con la chiusura dei barbacani e la sopraelevazione del muro.

La Corte d’Appello respingeva tale domanda applicando l’art. 887, primo comma, cod. civ. e confermava l’accertamento tecnico secondo cui il crollo era dipeso esclusivamente dall’infiltrazione d’acqua dal terreno, quindi da un difetto di manutenzione, e non dalla rimozione dei barbacani né dall’innalzamento. Il proprietario ricorreva per cassazione con quattro motivi; la società resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui, in tema di fondi a dislivello naturale, il muro con duplice funzione di sostegno e di divisione è presunto di proprietà esclusiva del titolare del fondo superiore fino al piano di campagna e di proprietà comune nella parte sovrastante. Su tale presunzione legale semplice si fonda la regola dell’art. 887 cod. civ. sulla ripartizione delle spese di costruzione e conservazione.

Il ricorrente aveva dedotto che la natura comune del muro era circostanza incontroversa tra le parti e che il primo giudice l’aveva accertata. La Corte rileva che la Corte d’Appello ha trascurato sia le circostanze rappresentate dal ricorrente, non contestate, sia l’accertamento del primo giudice, sul punto non impugnato, sulla natura comune del muro.

Il passaggio decisivo è di ordine processuale. La Corte d’Appello ha ritenuto operativa la presunzione legale semplice che era invece già stata superata dall’accertamento della sentenza di primo grado. In questo modo ha violato l’art. 2909 cod. civ., disconoscendo il giudicato interno formatosi sulla natura comune del muro.

La Corte qualifica la violazione dell’art. 2909 cod. civ. come assorbente rispetto a quella dell’art. 115 c.p.c. Il primo motivo è quindi fondato; i restanti motivi restano logicamente assorbiti. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.