Muro di contenimento e terrapieno non sono costruzioni ai fini delle distanze (Cons. Stato n. 9072 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il muro di contenimento di un terrapieno e il rilevato artificiale non costituiscono costruzione agli effetti della disciplina delle distanze legali, quando assolvono la funzione di sostegno e contenimento del fondo superiore. L’art. 9 d.m. 1444/1968 persegue lo scopo di evitare la formazione di intercapedini insalubri fra pareti finestrate e non impone il rispetto delle distanze a manufatti privi della qualità di edificio. La qualificazione di un muro come di contenimento o di recinzione va operata per la parte che concretamente esplica la relativa funzione, essendo ammesso che lo stesso manufatto abbia natura diversa lungo il suo sviluppo. L’eventuale acquiescenza a un atto negoziale precedente non si estende al successivo titolo edilizio, se il collegamento tra i due non è dimostrato.

Il Fatto

Il proprietario di una villa con giardino, confinante con un suolo edificabile, chiede al Comune l’annullamento in autotutela di un permesso di costruire rilasciato ai vicini. Assume la violazione della distanza di cinque metri dal confine prescritta dalle N.T.A. del P.U.G. comunale, per effetto della realizzazione di un varco d’accesso, di un terrapieno e di un viale lungo il confine.

Il Comune non accoglie l’istanza e adotta un provvedimento di diniego di autotutela, anch’esso impugnato. Il TAR Puglia, previa verificazione e riunione dei ricorsi, li respinge. Il proprietario appella articolando quattro motivi, tra cui la nullità della verificazione e l’errore sulla qualificazione del muro e del terrapieno come costruzioni soggette alle distanze.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per asserita acquiescenza, fondata su un atto di costituzione di servitù del 2016. Non emerge con chiarezza quale contenuto di quell’atto implicherebbe accettazione dei profili del successivo permesso di costruire; l’eccezione è dunque infondata.

Quanto alla verificazione, l’omessa produzione degli allegati sulle modalità delle misurazioni è ritenuta insufficienza non idonea a fondare dubbi sull’imparzialità del verificatore né a imporre la rinnovazione dell’accertamento. Lo stato dei luoghi non è stato confutato e la documentazione fotografica integra le valutazioni tecniche.

Il cuore della decisione riguarda la natura delle opere. Solo una porzione del muro, destinata a sostenere il rilevato, è qualificata come muro di contenimento; essa è collocata a distanza superiore a quella prescritta. La restante parte ha funzione delimitatrice e di recinzione. Per il Collegio le altre strutture non devono rispettare le distanze, perché l’art. 9 d.m. 1444/1968 mira a evitare intercapedini insalubri fra pareti finestrate, come affermato in una serie di precedenti richiamati (Cons. Stato n. 9648 del 2023, n. 5663 del 2023, n. 11498 del 2022), e né il muro di delimitazione né il rilevato sono edifici.

La scarpa di raccordo, che supera un dislivello modesto, non è soggetta alle distanze e non trasforma il muro di confine in muro di contenimento; lo spazio interposto non integra il fosso dell’art. 887 c.c., ricadendo interamente nella proprietà dei controinteressati. Infine, un medesimo muro può avere qualificazioni diverse lungo il suo sviluppo senza che l’art. 878 c.c. lo precluda. Il Collegio richiama la Cass. n. 24842 del 2024, secondo cui il muro di contenimento di una scarpata non è costruzione ai fini dell’art. 873 c.c. per la parte che svolge la funzione di sostegno. L’appello è rigettato, con condanna alle spese verso i controinteressati e compensazione verso il Comune.