Divieto zona addestramento cani legittimo per contrasto col contenimento del cinghiale (TAR Emilia-Romagna n. 64 del 21.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
È legittimo il provvedimento con cui la Regione nega l’autorizzazione all’istituzione di una zona addestramento e allenamento cani quando, in base alle linee guida regionali di attuazione del Piano nazionale di sorveglianza e prevenzione della peste suina africana, il divieto di esercizio venatorio che caratterizza l’istituto determini un ostacolo al contenimento della specie cinghiale. La valutazione dei presupposti sanitari e la scelta degli strumenti di gestione della fauna selvatica rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione regionale e sono sindacabili solo per macroscopica irragionevolezza. Non sussiste violazione del contraddittorio quando l’amministrazione, pur in presenza di termini ristretti, abbia complessivamente esaminato le osservazioni dell’interessato e le abbia considerate nella motivazione del provvedimento conclusivo.

Il Fatto

Un consorzio attivo nella tutela ambientale e faunistica ha presentato alla Regione Emilia-Romagna istanza di autorizzazione per l’istituzione di una zona addestramento cani di circa 492 ettari nel Comune di Modigliana, in provincia di Forlì-Cesena. Il Servizio territoriale competente ha comunicato i motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, richiamando il Piano di sorveglianza e prevenzione della peste suina africana e la deliberazione regionale n. 977 del 3.08.2020 di recepimento.

Il consorzio ha fatto pervenire osservazioni e documentazione, tra cui un parere ISPRA e una nota dell’AUSL. Con determina dell’8.09.2020 la Regione ha negato l’autorizzazione, rilevando che l’area ricade nel distretto CGA4, qualificato tra quelli maggiormente a rischio, e che il divieto di caccia proprio della zona addestramento cani avrebbe favorito la specie cinghiale anziché ridurla. Il consorzio ha impugnato il diniego davanti al TAR, deducendo vizi del contraddittorio, carenza dei presupposti sanitari, travisamento dei fatti e violazione del principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutte le doglianze. Sul primo motivo, relativo all’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e all’asserita compressione del contraddittorio per la vicinanza della scadenza al periodo ferragostano, il TAR osserva che il consorzio ha potuto depositare una pluralità di note e integrazioni documentali e che la Regione ne ha tenuto conto nel provvedimento finale, come risulta dalla ampia motivazione della determina. Il contraddittorio procedimentale è dunque stato garantito.

Nel merito, i giudici ricostruiscono il quadro normativo di riferimento. Il Piano nazionale demanda alle Regioni l’individuazione delle misure attuative, e la deliberazione n. 977/2020 ha approvato le linee guida per il controllo numerico della popolazione di cinghiale. Tali linee guida prevedono che nei distretti a rischio si attui il contenimento della specie e che siano limitate le istituzioni di aree nelle quali non possa essere esercitata l’attività venatoria. Poiché l’art. 45 della legge regionale n. 8/1994 vieta la caccia nelle zone addestramento cani, la scelta regionale di negare l’istituzione risulta coerente con il sistema.

Il TAR affronta poi l’argomento del ricorrente secondo cui il rischio di introduzione del virus nell’Italia continentale non sarebbe probabile. La difesa non convince: lo stesso Piano prevede, tra le azioni di gestione, l’incentivazione della caccia, attività vietata nelle zone addestramento cani, con conseguente legittimità della limitazione. Il diniego è inoltre circostanziato dalle caratteristiche dell’area, prossima a due oasi di protezione e caratterizzata da ulteriori fondi sottratti all’attività venatoria.

Quanto alla censura sulla valutazione di un’oasi ricadente in un distretto confinante, il Collegio ritiene corretta la considerazione del territorio nel suo complesso, stante la ratio dell’istituto e la cartografia delle linee guida, che colloca l’intera provincia in area a rischio. Infine, sulla pretesa esistenza di misure alternative, il TAR ribadisce che la scelta degli strumenti rientra nella discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per macroscopica irragionevolezza, non ravvisabile nella specie. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.