Servitù di passaggio e veto sulla casa funeraria: serve l’aggravio del fondo (TAR Lombardia n. 720 del 27.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il titolare di una servitù di passaggio non è legittimato a esprimere un potere di veto sull’apertura di una casa funeraria nel fondo servente. La norma dello strumento urbanistico che richiede il parere favorevole degli aventi diritto va interpretata nel senso di limitare l’interpello ai titolari di posizioni da cui deriva un potere di gestione dell’immobile nel suo complesso, non ravvisabile nella servitù. Se l’attività non diminuisce né rende più incomodo l’esercizio della servitù ai sensi dell’art. 1067 cod. civ., il diniego del titolo edilizio fondato sulla mancanza di quell’assenso è illegittimo.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un edificio in un Comune lombardo, classificato nel PGT tra i Nuclei di Antica Formazione. Dalla strada pubblica si accede a una corte interna di proprietà esclusiva, destinata a parcheggio pertinenziale; una porzione della corte è gravata da servitù di passaggio a favore della proprietà confinante.

Nel settembre 2023 il proprietario ha chiesto un permesso di costruire per manutenzione straordinaria e cambio di destinazione d’uso, finalizzato a realizzare una casa funeraria ai sensi dell’art. 70-bis della LR 30 dicembre 2009 n. 33. Il responsabile dell’Area Tecnica ha negato il titolo, ritenendo necessaria l’acquisizione dell’assenso del titolare della servitù, in forza dell’art. 27.2 delle NTA del Piano dei Servizi. Il ricorrente ha impugnato il diniego e, in via subordinata, la stessa norma dello strumento urbanistico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma integralmente le considerazioni già espresse in sede cautelare, non essendo emerse nel merito argomentazioni ulteriori. La questione centrale riguarda l’individuazione delle posizioni giuridiche idonee a legittimare l’opposizione all’apertura di una casa funeraria.

Il Tribunale muove dalla disciplina degli artt. 70-bis e 74 della LR 33/2009, da cui desume l’esigenza di separare gli spazi dedicati all’attività funeraria da quelli destinati ad altre attività. Tale separazione tutela interessi pubblici di natura igienico-sanitaria e l’interesse dei privati a non essere esposti, senza consenso, alle conseguenze dell’attività funeraria. L’art. 27.2 delle NTA codifica dunque un principio della materia.

Il nodo è però stabilire chi possa opporsi. Se la legittimazione spetta senz’altro ai comproprietari o ai titolari di diritti implicanti un uso concorrente, per le servitù occorre verificare quali conseguenze si producano sul fondo dominante. Il Collegio richiama l’art. 1067 cod. civ.: quando l’attività, pur innovando lo stato dei luoghi, non diminuisce né rende più incomodo l’esercizio della servitù, non sussistono ragioni per riconoscere al proprietario del fondo dominante un potere di veto.

La stessa norma urbanistica conforta questa lettura, poiché richiede l’interpello dei soli titolari di diritti da cui derivi un potere di gestione dell’immobile nel suo complesso. Tale potere non è ravvisabile nella servitù, perché il titolare del fondo dominante può compiere solo le opere necessarie alla conservazione del diritto e deve astenersi dalle innovazioni che aggravino la condizione del fondo servente, come previsto dagli artt. 1067 e 1069 cod. civ.. La perdita di diritti edificatori, anche nella forma del cambio di destinazione d’uso, sarebbe assimilabile a un aggravio.

Nel caso concreto la servitù non risulta incisa: la relazione allegata alla richiesta di permesso prevede sette stalli pertinenziali con relativi spazi di manovra, senza toccare l’area di accesso al fondo dominante. L’incremento del traffico veicolare nella corte è fenomeno normale, non dissimile da quanto accadrebbe per qualsiasi attività di servizi conforme alla destinazione urbanistica, e non integra una riduzione della comodità della servitù. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del diniego; le spese sono compensate, con rimborso del contributo unificato a carico del Comune.