Condono non perfezionato e opere diverse da quelle richieste legittimano la demolizione (TAR Lazio n. 80 del 30.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere eseguite in difetto di permesso di costruire costituisce atto di natura vincolata, il cui unico presupposto è il rilievo di opere subordinate a titolo edilizio e realizzate senza di esso. La presentazione di una istanza di condono non perfeziona il silenzio-assenso quando manca la corrispondenza tra le opere richieste e quelle di fatto esistenti. La pendenza del procedimento di sanatoria non impedisce l’esercizio del potere sanzionatorio, poiché la domanda non autorizza a completare, trasformare o ampliare i manufatti. L’affidamento dell’autore dell’abuso non è tutelabile, e il vizio procedurale non determina annullamento del provvedimento vincolato ove questo risulti sostanzialmente legittimo ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Responsabile del Settore urbanistico ed edilizio comunale ha ingiunto, ex art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, la demolizione di un fabbricato realizzato in assenza di permesso di costruire, con superficie lorda complessiva di circa 1.149,90 mq e volumetria di circa 7.162 mc.

Il ricorrente ha dedotto l’omessa comunicazione dell’avviso di procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990, il difetto di motivazione sull’interesse pubblico e, soprattutto, la legittimità delle opere in virtù di una concessione edilizia in sanatoria e del silenzio-assenso che si sarebbe formato sull’istanza di condono presentata ex art. 32 del d.l. n. 269/2003. In via subordinata ha sostenuto che la pendenza della sanatoria avrebbe sospeso i procedimenti sanzionatori ex art. 38 della legge n. 47/1985.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione dell’ordine di demolizione, ribadendo l’orientamento consolidato: si tratta di atto vincolato, il cui presupposto è il rilievo dell’abuso. L’illecito edilizio ha carattere permanente, l’interesse pubblico al ripristino è in re ipsa e non richiede motivazione specifica. La potestà sanzionatoria può esercitarsi anche a notevole distanza di tempo, non essendo configurabile un affidamento fondato su un illecito.

Quanto all’avviso di procedimento, la sua omissione non giustifica l’annullamento, poiché il provvedimento vincolato risulta sostanzialmente legittimo ex art. 21-octies della legge n. 241/1990, secondo il principio espresso da Consiglio di Stato, sez. VI, n. 437 del 2018.

Il nucleo della decisione riguarda l’istanza di condono. Il Collegio esclude il perfezionamento del silenzio-assenso: condizione minima è l’esatta corrispondenza tra opere richieste e opere esistenti. Nel caso di specie il condono riguardava la chiusura di un portico e un cambio di destinazione con superficie di 200 mq, mentre l’immobile in loco presenta superficie lorda di circa 1.140 mq. Le opere risultano quindi totalmente diverse da quelle richieste.

Il Collegio esclude altresì che la comunicazione di completamento ex art. 35 della legge n. 47/1985 possa legittimare l’intervento: la procedura presuppone una perizia giurata sullo stato del manufatto e non consente la realizzazione di opere ulteriori. Richiamando Consiglio di Stato, sez. VI, n. 7243 del 2023, si afferma che la domanda di condono non autorizza a completare, trasformare o ampliare i manufatti, che restano abusivi fino all’eventuale sanatoria.

La pendenza della sanatoria non impedisce dunque l’esercizio del potere sanzionatorio: le trasformazioni eseguite comportano che l’immobile oggetto dell’istanza non esista più, essendo la configurazione attuale qualitativamente e quantitativamente diversa. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.