Condono edilizio inammissibile se richiesto dal singolo comproprietario (Cons. Stato n. 8701 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di condono edilizio deve provenire da chi ha la totale disponibilità del bene, non essendo sufficiente la titolarità di una sola quota. Il singolo comproprietario è legittimato solo se l’amministrazione acquisisca in modo univoco il consenso degli altri contitolari, salvo che la situazione di fatto lasci presumere un pactum fiduciae tra i comproprietari. In pendenza del procedimento di sanatoria sono consentiti soltanto gli interventi diretti alla conservazione del manufatto: le opere che ne mutano struttura, volumi o prospetti ne precludono irreversibilmente la definizione favorevole. Il vizio procedimentale non rileva quando il contenuto dispositivo del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241 del 1990.

Il Fatto

L’appellante è comproprietario di un immobile destinato a struttura alberghiera, situato in area paesisticamente protetta e acquistato mediante decreto di trasferimento emesso in sede esecutiva. Sull’immobile pendeva una domanda di condono presentata nel 1986 da altro soggetto, ai sensi dell’art. 31 della legge n. 47 del 1985. Nel 2008, entro i termini decorrenti dall’assegnazione giudiziaria, l’appellante ha proposto autonoma domanda di sanatoria estesa all’intera struttura, ai sensi dell’art. 40 della legge n. 47 del 1985.

Il Comune ha respinto la prima istanza nel 2010, con provvedimento sorretto da più ragioni autonome, e successivamente ha confermato il diniego sulla nuova domanda. Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha respinto il ricorso. Nel corso del giudizio d’appello il Comune ha prima revocato l’ordine di demolizione e il diniego, poi ha annullato in autotutela tali revoche, così ripristinando l’assetto impugnato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la richiesta di rinvio, escludendo il carattere pregiudiziale del giudizio instaurato davanti al TAR avverso l’atto di annullamento in autotutela.

Nel merito, la Corte affronta il profilo della legittimazione. All’epoca della domanda l’appellante non aveva né la piena proprietà né la maggioranza delle quote. Il principio affermato è che alla richiesta di condono può provvedere anche il soggetto interessato, oltre al proprietario, a condizione che sia correttamente rappresentata la titolarità dell’area e acquisito in modo univoco il consenso del proprietario (Cons. Stato, Sez. IV, n. 4818 del 2014; Cons. Stato, Sez. VI, n. 3282 del 2008; Cons. Stato, Sez. IV, n. 3823 del 2016). In caso di contitolarità la domanda deve provenire congiuntamente da tutti i proprietari, diversamente legittimando un’appropriazione di spazi di proprietà indivisa.

La Corte esclude inoltre la sussistenza del presupposto temporale del condono speciale da procedure esecutive: i pignoramenti risultano tutti posteriori alla data limite richiamata dall’art. 40, comma 6, legge n. 47/1985, e manca la prova del nesso tra i crediti documentati e la procedura esecutiva.

Il diniego è comunque sorretto da più ragioni autonome e indipendenti: la difformità tra i piani dichiarati e la consistenza dell’immobile, il parere sfavorevole della Soprintendenza, l’interferenza con il relitto stradale. Trattandosi di provvedimento plurimotivato, l’apporto collaborativo asseritamente pretermesso non avrebbe potuto condurre a esito diverso, con conseguente irrilevanza del dedotto vizio procedimentale.

Quanto all’occupazione del suolo comunale, l’assoluzione penale non contiene un accertamento sul punto, essendosi fondata su un parere tecnico parziale e sulla prescrizione dell’abuso edilizio. Da ultimo, la Corte rileva che le opere eseguite nel 2009 hanno modificato sagoma, prospetti e volumi in pendenza della domanda di condono, integrando in parte nuova costruzione e in parte ristrutturazione edilizia: tali interventi non erano sanabili con D.I.A. e precludono la definizione favorevole della sanatoria (Cons. Stato, Sez. VI, n. 2568 del 2023). L’appello è respinto con compensazione delle spese.