Parcheggi pertinenziali e standard urbanistici: irrilevante lo sconfinamento (Cons. Stato n. 9068 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La verifica del rispetto degli standard urbanistici di cui al D.M. 1444 del 1968 va condotta con riferimento all’assetto originario dei parcheggi e alla loro destinazione a servizio dell’intero complesso edilizio, non del solo esercizio commerciale. L’eventuale sconfinamento dei parcheggi oltre i limiti assentiti non incide sulla legittimità delle SCIA qualora non alteri i parametri urbanistici già rispettati in base al progetto originario. La legittimità degli immobili va valutata secondo il principio del tempus regit actum e del fatto compiuto, con esclusivo riferimento alla normativa vigente al momento della loro realizzazione. Il rigetto dell’istanza di autotutela, non tempestivamente impugnato, diviene definitivo e preclude ogni successiva contestazione.

Il Fatto

La controversia riguarda due SCIA edilizie presentate per un intervento di restauro e risanamento conservativo su un fabbricato destinato a media struttura di vendita. La ricorrente, titolare di un’iniziativa commerciale concorrenziale posta a breve distanza, ha contestato la legittimità dei titoli, sostenendo in particolare che i parcheggi a servizio dell’attività fossero collocati in zona agricola e non potessero qualificarsi come pertinenza del fabbricato.

Il Comune ha respinto la richiesta di attivazione dei poteri di autotutela e repressivi. La sentenza del TAR Marche n. 545/2020 ha dichiarato in parte inammissibile e in parte rigettato il ricorso. La ricorrente ha proposto appello, dolendosi della qualificazione degli interventi e della congruità degli standard.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile prima che infondato. La nota con cui il Comune ha rigettato l’istanza di autotutela costituisce un espresso provvedimento di rigetto, divenuto definitivo per mancata impugnazione. La statuizione è stata confermata dal TAR Marche n. 69 del 2019, passata in cosa giudicata, con conseguente preclusione derivante dal giudicato.

Nel merito, la Corte osserva che al momento della realizzazione dei parcheggi l’area non aveva ancora assunto destinazione agricola, ma era classificata come zona di rispetto stradale, che non escludeva la realizzazione di parcheggi scoperti. Gli stessi sono stati realizzati in forza di concessioni edilizie risalenti nel tempo e divenute inoppugnabili, legittime secondo la normativa urbanistica allora vigente.

Le tardive doglianze della ricorrente, che invoca la normativa sopravvenuta, sono disattese in ragione del principio del tempus regit actum e del fatto compiuto. La legittimità degli immobili va valutata con esclusivo riferimento alla disciplina precedente.

Quanto alla congruità degli standard, la Corte richiama la relazione del RUP comunale del 24 settembre 2019, quale atto pubblico fidefaciente, che attesta come i parcheggi siano riferibili all’intero lotto e non al solo esercizio commerciale. Tale assetto originario risulta confermato dalla circostanza, incontestata, che i parcheggi furono progettati e realizzati contestualmente all’edificazione dell’intero complesso. La ricorrente non ha provato alcuna modifica successiva idonea a restringerne la funzionalità.

Il secondo motivo è parimenti infondato. La destinazione commerciale era complementare e compatibile con il carattere residenziale della zona, come attestano gli artt. 19 e 23 delle NTA del PRG del 1984. Le modifiche esecutive hanno ridotto, e non aumentato, i volumi originari, rispettando gli indici di piano. Gli interventi oggetto delle SCIA non alteravano la sagoma né incidevano sugli standard, e correttamente sono stati qualificati come restauro e risanamento conservativo ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001.

L’appello è dunque rigettato, con condanna alle spese.