Danno da paura di ammalarsi per inquinamento richiede prova del turbamento psichico (Cons. Stato n. 9190 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di risarcimento del danno non patrimoniale da “paura di ammalarsi” e da patema d’animo, fondata sull’asserita violazione degli obblighi euro-unitari in materia di riduzione delle polveri sottili, richiede la prova del concreto turbamento psichico subito da ciascun ricorrente. Il danno non è in re ipsa e non può desumersi dalla sola residenza in un territorio inquinato. La giurisdizione sulla pretesa risarcitoria riguardante amministrazioni diverse dal Ministero dell’Ambiente appartiene al giudice ordinario, vertendosi in materia di diritti soggettivi fondamentali, non ricorrendo alcuna estensione della giurisdizione esclusiva ex art. 133, lett. s), c.p.a.

Il Fatto

Due associazioni di tutela dei consumatori e del malato, insieme a numerose persone fisiche, adiscono il giudice amministrativo ai sensi dell’art. 30 c.p.a. per ottenere la condanna delle amministrazioni nazionali e locali evocate in giudizio al risarcimento del danno non patrimoniale, quantificato in via equitativa in 2.000 euro per ciascun ricorrente. Il pregiudizio è prospettato come paura di ammalarsi e patema d’animo derivante dai ritardi nell’adozione delle misure di precauzione, prevenzione e contenimento dell’inquinamento atmosferico.

Il TAR Lazio respinge la domanda risarcitoria, sia per difetto del fatto non iure, sia sotto il profilo dell’an e del nesso causale. Propongono appello i ricorrenti soccombenti, contestando la declaratoria di difetto di giurisdizione per le amministrazioni diverse dal Ministero dell’Ambiente, il difetto di legittimazione attiva delle associazioni e il rigetto per mancato assolvimento dell’onere probatorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il primo motivo. La pretesa risarcitoria lamenta la lesione di un diritto soggettivo fondamentale, riconducibile al diritto alla salute e alla libertà di autodeterminazione. Il criterio di riparto è quindi il petitum sostanziale: la giurisdizione spetta al giudice ordinario, salvo che una norma espressamente attribuisca la materia alla giurisdizione esclusiva amministrativa.

Tale norma esiste solo per il Ministero dell’Ambiente. L’art. 133, lett. s), c.p.a. devolve al giudice amministrativo le controversie sul risarcimento del danno da ritardo nell’attivazione delle misure di precauzione, prevenzione o contenimento del danno ambientale da parte del Ministro. In assenza di analoga previsione per le altre amministrazioni, la domanda nei loro confronti segue il criterio ordinario del diritto soggettivo e appartiene al giudice ordinario.

La Corte richiama le Sezioni Unite n. 20381 del 21 luglio 2025, che in caso analogo hanno affermato la giurisdizione del giudice ordinario per l’azione risarcitoria fondata sulla lesione del diritto alla vita e al rispetto della vita privata e familiare, in virtù degli obblighi derivanti dagli artt. 2 e 8 della CEDU. Esclude inoltre il difetto assoluto di giurisdizione, non comportando il sindacato richiesto invasione della sfera riservata al legislatore, e richiama sul punto Cass., Sez. Un., n. 36373 del 24 novembre 2021.

L’appello è comunque infondato nel merito. Il principio della ragione più liquida, richiamato da Cons. Stato, Ad. plen. n. 5 del 2015, consente di prescindere dal secondo motivo sulle condizioni dell’azione. Il danno morale prospettato esige una prova concreta: non è configurabile alcun danno in re ipsa. La Cass., Sez. lav., n. 27324 del 2017 ha chiarito che chi invoca i danni per esposizione ad agenti patogeni, pur senza aver contratto malattia, deve dimostrare il turbamento psichico tramite elementi obiettivi riscontrabili, quali malattie psico-somatiche, insonnia o disturbi del comportamento.

La Corte rileva che le pronunce in materia di amianto riguardano situazioni certamente più gravi e circoscritte rispetto ai pregiudizi da cambiamenti climatici denunciati dagli appellanti. Nel caso concreto manca qualsiasi prova del danno patito, con conseguente rigetto dell’appello. La parziale novità della questione giustifica la compensazione delle spese di lite.