Responsabilità del proprietario per abbandono rifiuti e onere di istruttoria del Comune (TAR Puglia n. 988 del 19.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 l’obbligo di rimozione, avvio a recupero o smaltimento dei rifiuti abbandonati da terzi grava sul proprietario dell’area in solido con il responsabile solo a condizione che la violazione gli sia imputabile a titolo di dolo o colpa, in base ad accertamenti effettuati in contraddittorio con l’interessato dai soggetti preposti al controllo. È pertanto illegittimo l’ordine sindacale di smaltimento rivolto al proprietario in ragione della sola titolarità del fondo, in mancanza di una istruttoria completa e di una esauriente motivazione sulla imputabilità soggettiva della condotta. L’Amministrazione non può fondare la responsabilità solidale su una presunzione né addossare al privato l’onere di dimostrare la propria estraneità all’abbandono.

Il Fatto

La ricorrente, ente gestore di una casa di riposo e proprietaria di un lotto nel territorio del Comune di Soleto, ha impugnato dinanzi al TAR Puglia l’ordinanza con cui il Sindaco, ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, le ha ingiunto la rimozione e l’avvio a recupero o smaltimento di materiale inerte, costituito da rifiuti da costruzione e demolizione, rinvenuto su via Bruxelles nel lotto di sua proprietà.

Il Comune non si è costituito. Il Tribunale ha accolto l’istanza cautelare con ordinanza n. 119 del 5.3.2024 e, all’esito dell’udienza pubblica, ha trattenuto la causa in decisione. La ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 192 del codice dell’ambiente e la carenza di motivazione ex art. 3 della legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla lettera dell’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, che impone la rimozione e il ripristino dei luoghi in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento sull’area, “ai quali tale violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa, in base agli accertamenti effettuati, in contraddittorio con i soggetti interessati, dai soggetti preposti al controllo”.

Su questa base il Tribunale richiama la giurisprudenza prevalente, che ha chiarito come l’obbligo del proprietario sorga solo quando possa formularsi nei suoi confronti un addebito a titolo di dolo o colpa per il deposito incontrollato, e come ciò debba avvenire in esito ad accertamenti in contraddittorio. Ne consegue, secondo il precedente citato, l’illegittimità degli ordini rivolti al proprietario in ragione della sola qualità e in mancanza di adeguata dimostrazione dell’imputabilità soggettiva.

Applicando tali principi al caso concreto, il Collegio rileva che dall’ordinanza sindacale non emerge alcuna attività istruttoria diretta a verificare la concreta imputabilità della ricorrente, quanto meno sotto il profilo colposo, in riferimento all’abbandono dei rifiuti sull’immobile. Né elementi oggettivi in tal senso risultano indicati nella motivazione del provvedimento.

Il Tribunale osserva che il Comune ha piuttosto desunto, in via del tutto presuntiva, la responsabilità della ricorrente dalla mera titolarità dell’immobile, giungendo a onerarla di una dimostrazione di segno contrario. Il richiamo, contenuto nell’ordinanza, al fatto che dalla memoria della parte non emergesse “l’assenza di responsabilità della proprietà del terreno” conferma questa inversione dell’onere probatorio.

Da qui la violazione dell’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, con assorbimento degli ulteriori vizi dedotti. Il ricorso è pertanto accolto e l’ordinanza sindacale annullata, con condanna del Comune alle spese di lite ex art. 91 c.p.c., liquidate in euro duemila oltre accessori e rimborso del contributo unificato.