Emersione lavoro irregolare: pericolosità da accertare in concreto, non per elenco condanne (TAR Lombardia n. 875 del 06.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di emersione dal lavoro irregolare, l’art. 103, comma 10, lett. d), d.l. n. 34/2020 impone all’Amministrazione di accertare in concreto se lo straniero costituisca una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato. La condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, non più ostativa automatica per effetto della Corte cost. n. 43/2024, resta valorizzabile quale indice di pericolosità, in quanto delitto per il quale l’art. 381 cod. proc. pen. consente l’arresto facoltativo in flagranza. Ne deriva che il diniego non può fondarsi sulla sola elencazione delle condanne: occorre una valutazione attuale che consideri l’epoca dei reati e la condotta successiva del condannato.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura di Bergamo ha respinto la propria istanza di emersione dal lavoro irregolare ex art. 103 d.l. n. 34/2020. Il diniego si fondava sul parere sfavorevole della Questura, motivato dall’esistenza di una sentenza di applicazione della pena su richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990.

Con ordinanza di remand n. 383 del 23.10.2024 il Tribunale aveva accolto la domanda cautelare, ordinando all’Amministrazione di rinnovare il procedimento svolgendo un accertamento concreto della pericolosità. In esecuzione, la Prefettura ha emesso un nuovo diniego, confermativo del precedente, sulla base di un parere negativo che elencava plurime condanne a carico del ricorrente. Avverso tale atto sono stati proposti motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara anzitutto improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza d’interesse, essendo il primo rigetto sostituito da un provvedimento di conferma propria, adottato all’esito di una rinnovata istruttoria. Nel merito, accoglie invece i motivi aggiunti, riformando la valutazione resa in fase cautelare.

Il Tribunale ricostruisce la struttura dell’art. 103, comma 10, d.l. n. 34/2020, che contempla quattro distinte ipotesi ostative. La lett. c) configura un’esclusione automatica basata su una presunzione di pericolosità valutata ex ante dal legislatore; la lett. d), invece, inibisce l’ammissione solo se lo straniero sia ritenuto in concreto una minaccia per l’ordine pubblico, tenendo conto anche di eventuali condanne, ancorché non definitive, per i reati di cui all’art. 381 cod. proc. pen.

Richiamando Cons. Stato n. 859/2025, il Collegio ribadisce che l’Amministrazione non può far derivare meccanicamente dalle condanne penali i presupposti del diniego, dovendo fornire puntuale motivazione sulla effettiva riconducibilità delle condanne alle ipotesi di legge e sulla concreta sussistenza degli elementi che rendono lo straniero una reale minaccia.

Quanto al piccolo spaccio, il Tribunale osserva che tale fattispecie non è più automaticamente ostativa dopo la Corte cost. n. 43/2024, ma è valorizzabile nel giudizio di pericolosità perché ricompresa tra i reati per i quali l’art. 381 cod. proc. pen. consente l’arresto facoltativo in flagranza. La valutazione deve però considerare un insieme di indici diversi, tra cui il tempo trascorso dalla condanna, l’avvenuta espiazione della pena, il percorso rieducativo e la condotta successiva, secondo i criteri indicati dalle sentenze Corte cost. n. 88/2023, n. 202/2013 e n. 172/2012.

Nel caso concreto, il provvedimento impugnato si fondava sulla mera elencazione delle condanne, due sole delle quali per reati riconducibili all’art. 381 cod. proc. pen., senza esplicitare le ragioni della ritenuta pericolosità. Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato, con obbligo per l’Amministrazione di riaprire il procedimento entro trenta giorni e concluderlo nei successivi novanta.