Abuso edilizio valutato unitariamente e divieto di uso agrituristico dell’annesso agricolo (TAR Toscana n. 614 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione dell’abuso edilizio presuppone una visione complessiva e non atomistica delle opere realizzate, dovendosi apprezzare l’insieme degli interventi nel loro contestuale impatto edilizio e paesistico. Ne deriva che, ove una serie unitaria di opere abbia determinato la trasformazione urbanisticamente rilevante di un annesso agricolo in immobile ad uso abitativo, anche gli interventi singolarmente eseguibili senza titolo o con titolo differenziato seguono la medesima sorte, in ragione dell’inscindibilità funzionale. L’annesso agricolo realizzato ai sensi dell’art. 18, comma 3, lett. b), LRT n. 30/2003 non è utilizzabile ai fini agrituristici, essendo tale destinazione ammessa solo per i manufatti riconducibili alla lett. a) del medesimo comma. È pertanto legittimo il diniego di permesso di costruire in sanatoria fondato sul difetto della superficie minima di abitabilità prevista dallo strumento urbanistico.

Il Fatto

La ricorrente, società agricola proprietaria di un compendio immobiliare, impugnava l’ordinanza con cui il Comune le ingiungeva la rimessione in pristino di opere eseguite in assenza di permesso di costruire, consistenti nella trasformazione di un annesso agricolo in civile abitazione con relative pertinenze.

Dopo il rigetto dell’istanza cautelare, il Comune riesercitava il potere negando il permesso di costruire in sanatoria e assegnando un nuovo termine per il ripristino. Avverso tale diniego la ricorrente proponeva motivi aggiunti, contestando la qualificazione delle singole opere e l’applicabilità dei limiti di superficie. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti giungevano così alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stato il potere riesercitato con il diniego di sanatoria e la fissazione di un nuovo termine.

Nel merito, il Tribunale ha richiamato l’orientamento secondo cui la valutazione dell’abuso esige una considerazione unitaria e globale delle opere, citando il precedente del Cons. Stato, Sez. VII, n. 1991 del 2026. Il pregiudizio all’assetto del territorio non deriva dal singolo intervento, ma dall’insieme dei lavori e dalle loro reciproche interazioni.

Su questa base è stata respinta la tesi della ricorrente secondo cui l’annesso agricolo sarebbe destinato all’attività agrituristica: la SCIA presentata riguardava in via esclusiva l’edificio principale, con esclusione del resede interessato dagli interventi. Parimenti infondata è stata ritenuta la tesi del venir meno del vincolo decennale, poiché l’annesso, edificato ai sensi dell’art. 18, comma 3, lett. b), LRT n. 30/2003, è espressamente sottratto all’uso agrituristico.

Il Collegio ha quindi confermato la legittimità del diniego fondato sul difetto della superficie minima di abitabilità, pari secondo lo strumento urbanistico a 50 mq a fronte dei 43 mq del manufatto, rilievo mai contestato nel suo dato dimensionale.

Le opere sono state infine qualificate come serie unitaria produttiva di una trasformazione urbanisticamente rilevante, con conseguente irrilevanza della loro singola eseguibilità senza titolo o con titolo differenziato, stante l’inscindibilità funzionale. Il ricorso per motivi aggiunti è stato respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.