Abuso edilizio, valutazione unitaria delle opere e diniego di sanatoria (TAR Lombardia n. 799 del 15.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abuso edilizio, la valutazione dell’incidenza sull’assetto del territorio di un intervento composto da più opere impone un apprezzamento globale e non atomistico, poiché la considerazione frazionata dei singoli interventi non consente di coglierne l’impatto effettivo. L’abuso più grave assorbe le difformità minori, che restano irrilevanti ai fini dell’accertamento di conformità. La natura vincolata delle determinazioni in materia esclude margini di discrezionalità nella scelta delle misure repressive, con conseguente esclusione di profili di violazione dei principi di proporzionalità e del minimo mezzo. Non è meritevole di tutela l’affidamento fondato su un’attività in contrasto con le previsioni normative. Il diniego di fiscalizzazione dell’abuso ex art. 34 D.P.R. n. 380/2001 è sorretto da valutazioni tecniche univoche quando il ripristino è possibile senza pregiudizio delle parti conformi.

Il Fatto

La ricorrente, coerede del responsabile dell’abuso e amministratrice di una società proprietaria di alcune unità immobiliari, presenta istanza di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 D.P.R. n. 380/2001 per opere interessanti il piano sottotetto, chiedendo in subordine l’applicazione della sanzione pecuniaria ex art. 34, comma 2, D.P.R. n. 380/2001 in luogo della demolizione.

Il Comune respinge l’istanza, rilevando l’impossibilità di frazionare i singoli interventi, il contrasto con il PRG e il PGT vigenti e l’assenza dei presupposti per la fiscalizzazione, essendo le difformità già ricondotte all’art. 33 D.P.R. n. 380/2001 con ordinanza di demolizione non impugnata. La ricorrente impugna il diniego deducendo violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza, minimo mezzo e affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di prescindere dalle eccezioni preliminari di difetto di legittimazione attiva e di mancata notifica al controinteressato, trattandosi di ricorso complessivamente da respingere. Nel merito, le censure che contestano l’assenza di difformità sul presupposto di una variante implicita al titolo edilizio sono dichiarate in parte inammissibili: esse avrebbero dovuto essere proposte avverso l’ordinanza di demolizione, la cui inoppugnabilità ha cristallizzato la qualificazione delle opere.

Nessun obbligo conformativo deriva dalla precedente sentenza del TAR n. 226/2020, pronuncia di rito che ha dichiarato l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse. L’effetto conformativo postula l’accertamento dei vizi di legittimità denunciati e non può essere desunto da considerazioni meramente riepilogative.

Quanto alla qualificazione delle opere, il diniego appare correttamente motivato alla luce del principio per cui, in caso di pluralità di interventi, deve essere compiuto un apprezzamento globale, non potendosi considerare le opere in maniera frazionata, come affermato da Consiglio di Stato sez. VI n. 10126 del 2023 e da TAR Napoli sez. VI n. 3276 del 2021. L’aumento dell’altezza in gronda, in contrasto con il PGT, costituisce l’abuso maggiormente idoneo a riassumere l’impatto complessivo, con il connesso aumento di volume.

Esclusa la violazione dei principi di proporzionalità per la natura vincolata delle determinazioni in materia, il Collegio nega rilievo all’affidamento, non meritevole quando si fonda su attività contra legem. Quanto alla fiscalizzazione, le censure sono infondate: pur essendo le opere riconducibili all’art. 33 D.P.R. n. 380/2001, il ripristino è tecnicamente possibile senza pregiudizio delle parti conformi, anche con riferimento alla copertura, e incombeva alla ricorrente l’onere di contrapporre valutazioni tecniche di segno opposto, nella specie non prodotte.

Il ricorso è dunque respinto, con integrale compensazione delle spese di giudizio in ragione della complessità e risalenza della vicenda contenziosa.