Accesso civico generalizzato: ammesso anche l’interesse egoistico, illegittimo il diniego per riservatezza (TAR Lazio n. 118 del 13.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di accesso civico generalizzato, disciplinata dall’art. 5 del d.lgs. n. 33/2013, non richiede la previa dimostrazione di un interesse personale, concreto e attuale, né un giudizio di meritevolezza delle finalità perseguite dal richiedente. L’interesse egoistico, anche di natura commerciale o professionale, non integra un limite implicito e può coesistere con l’interesse generale al controllo diffuso sull’azione amministrativa. Ove la documentazione richiesta contenga dati personali, l’amministrazione non può opporre un diniego automatico e totale, ma deve operare un bilanciamento concreto e proporzionato tra l’interesse alla conoscibilità e il danno alla riservatezza, valutando modalità idonee a soddisfare il primo senza sacrificare la seconda, quali l’oscuramento dei dati personali.

Il Fatto

Una società ha presentato al Comune un’istanza di accesso civico generalizzato per acquisire tutte le SCIA relative a eventi temporanei depositate dagli esercenti e dalle aziende del territorio comunale a partire dal 1° gennaio 2025. La richiesta era giustificata da finalità di ricerca, studio e analisi di mercato, funzionali a individuare tipologie di eventi da organizzare in chiave di novità.

Il Comune ha negato l’accesso con una nota, deducendo la genericità ed esploratività della richiesta e il pregiudizio concreto per i numerosi dati personali contenuti nella documentazione. La società ha impugnato il diniego davanti al TAR, chiedendo anche la condanna dell’ente all’ostensione dei documenti. Il Comune si è costituito sostenendo l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente qualificato l’istanza come preordinata a far valere unicamente l’accesso civico generalizzato. Nel giudizio sull’accesso, a fronte di una domanda imperniata sull’art. 5 del d.lgs. n. 33/2013, al giudice amministrativo è precluso accertare il diritto secondo la disciplina dell’accesso difensivo di cui agli art. 22 e ss. l. n. 241/1990, non essendo possibile convertire in sede giurisdizionale il titolo dell’accesso.

Nel merito, il TAR ha ribadito che per ottenere l’accesso civico generalizzato non è necessaria alcuna motivazione né la dimostrazione di un interesse qualificato: l’istituto persegue una pubblicità diffusa dell’azione amministrativa e un controllo diffuso dei cittadini. L’interesse del richiedente non deve essere necessariamente altruistico o sociale, né sottostare a un giudizio di meritevolezza, purché non risulti pretestuoso o contrario a buona fede.

Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 10/2020, il Collegio ha escluso che tra le diverse discipline dell’accesso operi un criterio di specialità e di esclusione reciproca, valendo invece un canone di integrazione. Ne deriva che l’istanza di accesso civico è ammissibile anche quando dal suo accoglimento derivi un’utilità personale per il richiedente. Un limite implicito fondato sull’egoisticità della richiesta non è previsto dal legislatore. L’accesso va escluso solo nelle ipotesi tassative dell’art. 5-bis d.lgs. n. 33/2013 e in quelle eccezionali di richieste manifestamente onerose, massive o pretestuose.

Applicando tali coordinate, il TAR ha ritenuto l’istanza sufficientemente specifica, non pretestuosa e non massiva: a fronte di un’unica unità di personale addetta all’ufficio competente, le SCIA idonee a soddisfare la pretesa erano solo sette, sulle circa novanta di argomento diverso. Il vaglio di meritevolezza della motivazione è stato giudicato irrilevante.

Quanto alla riservatezza, il Collegio ha riconosciuto che i dati personali erano effettivamente presenti e che operava il limite dell’art. 5-bis, commi 1 e 2, d.lgs. n. 33/2013. Tali limiti, a differenza di quelli del comma 3, integrano però eccezioni relative: non esiste una prevalenza assiologica predeterminata. Spetta all’amministrazione effettuare un bilanciamento in concreto tra interesse pubblico alla conoscibilità e danno all’interesse antagonista, secondo i criteri dell’harm test e del public interest test. Il diniego che si limita a evocare la presenza di dati personali, senza bilanciamento né considerazione di modalità alternative, è illegittimo. Il TAR ha richiamato il parere del Garante per la protezione dei dati personali del 3 gennaio 2019, che in fattispecie omologa ha riconosciuto il diritto di conoscere il contenuto della SCIA previo oscuramento dei dati personali.

Il ricorso è stato accolto: annullata la nota di diniego, accertato il diritto della ricorrente ad accedere ai dati relativi al contenuto delle sette SCIA con oscuramento dei dati personali, ordinato al Comune di consentire l’accesso mediante estrazione di copia entro trenta giorni dalla pubblicazione o comunicazione della sentenza. Il Comune è stato condannato alle spese di lite.