Accesso difensivo dello studio di consulenza automobilistica sugli straordinari ispettivi (TAR Campania n. 5257 del 18.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Lo studio di consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto che, in forza dell’art. 19 della legge n. 870 del 1986 e della legge n. 264 del 1991, richiede le sedute tecniche fuori sede e viene individuato dall’Amministrazione come destinatario degli addebiti per il lavoro straordinario del personale ispettivo è titolare di un interesse diretto, concreto e attuale all’accesso ai modelli di missione posti a base di quegli addebiti. La sua posizione non si esaurisce nel ruolo di mero intermediario, perché il rapporto obbligatorio lo espone a una lesione patrimoniale verificabile. L’accesso è funzionale alla tutela di una situazione giuridica e non richiede la prova anticipata dell’erroneità degli importi. L’ostensione va però disposta con anonimizzazione dei dati identificativi dei dipendenti, secondo il canone di stretta necessità. I funzionari estensori della documentazione non sono controinteressati e il ricorso non è inammissibile per omessa notifica.

Il Fatto

La società ricorrente svolge attività di consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto in forza di autorizzazione provinciale. Nell’esercizio di tale attività ha chiesto e ottenuto dall’Ufficio della Motorizzazione Civile di Caserta lo svolgimento di numerose sedute tecniche fuori sede per la revisione dei veicoli.

I costi del personale ispettivo in regime di lavoro straordinario sono stati costantemente addebitati alla società, che li ha pagati. Da verifiche interne, anche sulla piattaforma ministeriale, sono emerse discrepanze tra ore addebitate e ore effettivamente prestate. La società ha quindi presentato istanza di accesso ai sensi degli artt. 22 e ss. della legge n. 241/1990, per verificare la correttezza degli importi e valutare un’eventuale ripetizione dell’indebito. L’Amministrazione ha negato l’accesso, ritenendo la società priva di interesse e semplice intermediaria. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del rapporto. La legge n. 264 del 1991 riserva l’attività di consulenza, assistenza e intermediazione nel settore automobilistico a imprese autorizzate, che operano per conto di terzi e a titolo oneroso. La circolare prot. n. 1493 del 10 maggio 2004 ha esteso agli studi di consulenza la facoltà di presentare richiesta di revisione fuori sede.

Su questo punto il Collegio richiama il parere del Consiglio di Stato, sezione prima, n. 1988 del 26 settembre 2016, che ha escluso la possibilità che la richiesta di revisione sia presentata da soggetti terzi diversi dagli studi autorizzati. La documentazione in atti conferma che l’Amministrazione riconosce la società quale soggetto richiedente le sedute e ordinante dei connessi pagamenti.

Non regge quindi la tesi difensiva secondo cui la legittimazione attiene solo alla prenotazione, senza attribuire alcuna posizione nel distinto rapporto di lavoro tra Ufficio e dipendenti. La richiesta di accesso non investe quel rapporto, ma le prestazioni effettivamente svolte in favore dei soggetti che si sono avvalsi dell’intermediazione: su numero e durata la società è legittimata a verificare.

Il Collegio ritiene sufficientemente argomentata la strumentalità tra i modelli di missione richiesti — relativi a sessioni già poste a base di specifici addebiti patrimoniali — e la posizione patrimoniale da tutelare. L’esistenza in concreto delle discrepanze pertiene al giudice eventualmente investito della questione, non all’Amministrazione né al giudice dell’accesso, salvo il caso di radicale assenza dei presupposti o di esercizio pretestuoso (richiamata l’Adunanza plenaria n. 4 del 2021).

Accolta invece l’istanza dell’Amministrazione di limitare l’ostensione in forma anonimizzata, con oscuramento delle informazioni nominative non indispensabili alla verifica degli importi, in applicazione del canone di stretta necessità. Respinta l’eccezione di inammissibilità per omessa notifica ai funzionari, non qualificabili come controinteressati. Il ricorso è accolto: annullato il diniego, ordine di accesso entro trenta giorni, nomina del Commissario ad acta e condanna alle spese.