Accesso a fascicolo di matrimonio e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Veneto n. 1073 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del riparto di giurisdizione non rileva la qualificazione formale dell’istanza come richiesta di accesso ai documenti amministrativi ex legge n. 241 del 1990, né del ricorso come azione ex art. 116 cod. proc. amm., dovendo aversi riguardo al petitum sostanziale e al bene della vita effettivamente richiesto. Quando l’oggetto della domanda è costituito da atti e documenti afferenti allo stato civile, la loro conoscibilità resta soggetta alla disciplina speciale del d.P.R. n. 396 del 2000 e la controversia appartiene al giudice ordinario ai sensi dell’art. 95 del medesimo decreto. La finalità difensiva dell’accesso ex art. 24, comma 7, legge n. 241 del 1990 non elide la specialità del regime di conoscibilità, né la mediazione necessaria dell’ufficiale dello stato civile.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dalla Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Verona sull’istanza trasmessa a mezzo PEC il 16 gennaio 2026. L’istanza aveva ad oggetto la visione diretta, con l’assistenza di un perito documentale di fiducia e con possibilità di rilievi fotografici, del fascicolo di matrimonio custodito presso l’Archivio prefettizio, oltre che del registro cartaceo originale.

La ricorrente aveva già ottenuto nel 2022 copia del fascicolo, ma ne assumeva l’insufficienza ai fini dell’accertamento dell’autenticità di firme e sigilli e di eventuali alterazioni materiali, in relazione a procedimenti civili e penali pendenti. L’inerzia amministrativa è stata qualificata come silenzio-diniego ex art. 25, comma 4, legge n. 241 del 1990, con richiesta di ordine di esibizione degli originali e di nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Ministero dell’Interno ha eccepito in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, osservando che l’istanza non investe documenti amministrativi a regime generale, ma atti dello stato civile, la cui conoscibilità è regolata dal d.P.R. n. 396 del 2000, con devoluzione della controversia al giudice ordinario ai sensi dell’art. 95. Il TAR ha ritenuto l’eccezione fondata.

Il Collegio ha richiamato il criterio del petitum sostanziale: decisivi non sono la qualificazione formale dell’istanza come accesso ex legge n. 241 del 1990, né l’inquadramento del ricorso nell’azione ex art. 116 cod. proc. amm., bensì la causa petendi e il bene della vita richiesto. Nel caso concreto la ricorrente non domanda l’ostensione di documentazione formata in un autonomo procedimento prefettizio, ma l’accesso agli originali di un fascicolo di matrimonio, comprensivo dell’atto, degli allegati, dei giuramenti e delle dichiarazioni rese in sede di celebrazione, per svolgervi verifiche tecniche.

Il TAR ha osservato che la circostanza per cui l’istanza sia stata rivolta alla Prefettura, indicata come amministrazione detentrice, non trasforma tali documenti in atti amministrativi a regime generale e non consente di eludere la disciplina speciale. In particolare, l’art. 5, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 396 del 2000 include tra i compiti degli ufficiali dello stato civile il rilascio di estratti, certificati e copie conformi; l’art. 7 disciplina il rifiuto dell’adempimento; l’art. 95 devolve al Tribunale ordinario le controversie relative, tra l’altro, all’opposizione al rifiuto di eseguire trascrizioni, annotazioni o altro adempimento.

La nozione di “altro adempimento” comprende anche le forme tipiche di conoscibilità degli atti dello stato civile, incluse le richieste di estratti, certificati, copie conformi o modalità di consultazione degli atti affidati alla custodia dell’ufficio competente. L’art. 450 cod. civ., nel sancire la pubblicità dei registri, non attribuisce un diritto di consultazione diretta e generalizzata sugli originali.

La conclusione è stata confortata dalla giurisprudenza richiamata: il Consiglio di Stato, Sez. V, 3 aprile 2025, n. 2888 e questa Sezione con sentenza 18 aprile 2025, n. 580. Il TAR ha poi escluso che la finalità difensiva dell’accesso ex art. 24, comma 7, legge n. 241 del 1990 valga a radicare la giurisdizione amministrativa, e che assuma rilievo contrario la circostanza della copia già ottenuta. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con compensazione delle spese e revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.