Accesso alla segnalazione: ostensione del contenuto, anonimato del segnalante (TAR Veneto n. 1511 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina dell’accesso documentale di cui agli artt. 22 e seguenti della legge n. 241 del 1990 non si struttura sull’alternativa rigida tra ostensione integrale e segreto assoluto. Quando la ragione ostativa riguardi dati personali o parti separabili del documento, l’Amministrazione deve verificare se l’interesse conoscitivo possa essere soddisfatto mediante ostensione parziale, con oscuramento selettivo dei soli dati non ostensibili. In materia di segnalazioni, l’interesse alla conoscenza del contenuto e l’interesse alla conoscenza dell’identità dell’autore non coincidono: il soggetto segnalato ha titolo a conoscere i fatti rappresentati all’Autorità e il loro collegamento con la verifica ispettiva, ma non anche il nominativo del segnalante, ove tale dato non risulti necessario e non surrogabile per la tutela di una specifica situazione giuridica.

Il Fatto

Il legale rappresentante di una pubblica assistenza ha chiesto al Nucleo Antisofisticazioni e Sanità di Treviso copia della segnalazione menzionata nel rapporto di verifica di Azienda Zero del 16 dicembre 2025, nonché degli eventuali allegati. L’istanza era sorretta dall’esigenza di tutelare l’immagine e la reputazione dell’ente, destinatario nel tempo di plurime segnalazioni ritenute espressione di un’iniziativa persecutoria.

Il N.A.S. ha respinto l’istanza richiamando l’art. 24 della legge n. 241 del 1990, l’art. 9 del d.P.R. n. 184 del 2006 e l’art. 1049, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 90 del 2010, invocando l’indirizzo secondo cui l’esposto, quale atto meramente sollecitatorio, non presenterebbe stretto rapporto di strumentalità con l’atto conclusivo dell’attività ispettiva. Il provvedimento è stato impugnato davanti al TAR Veneto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che la disciplina dell’accesso documentale non è costruita su un’alternativa rigida. Ove la ragione ostativa tocchi dati personali o parti separabili del documento, l’Amministrazione è tenuta a valutare l’ostensione parziale con oscuramento selettivo, tecnica che costituisce lo strumento ordinario di composizione dei contrapposti interessi, specie quando l’accesso sia funzionale all’esercizio del diritto di difesa. Il richiamo alla giurisprudenza che qualifica l’esposto come atto sollecitatorio non giova all’Amministrazione: quella qualificazione esclude che ogni segnalazione divenga automaticamente ostensibile, ma non legittima la regola opposta della sottrazione indiscriminata.

Il Tribunale distingue poi il tema dell’interesse alla conoscenza del contenuto della segnalazione dal tema dell’interesse alla conoscenza dell’identità dell’autore. L’art. 22 della legge n. 241 del 1990 subordina l’accesso a un interesse diretto, concreto e attuale; l’art. 24, comma 7, rafforza la funzione strumentale dell’istituto senza convertirlo in un potere conoscitivo illimitato. L’Adunanza Plenaria n. 4 del 2021 richiede un rigoroso vaglio del nesso di strumentalità necessaria, con esclusione delle domande generiche o esplorative.

Nel caso concreto tale nesso sussiste quanto al contenuto: l’istanza investe un documento determinato, menzionato nel rapporto di verifica e posto all’origine di un’attività ispettiva conclusasi con la formulazione di prescrizioni. La ricorrente vanta un interesse concreto a conoscere quali fatti siano stati rappresentati all’Autorità e quale relazione intercorra tra l’esposto e le prescrizioni. Il Collegio richiama il proprio indirizzo (TAR Veneto n. 534 del 2026): quando la richiesta riguarda documenti determinati, l’istanza non può essere degradata a richiesta esplorativa solo perché l’interessato non conosce in anticipo l’intero fascicolo.

Diverse considerazioni valgono per il nominativo del segnalante. Pur non esistendo nell’ordinamento un diritto assoluto e incondizionato all’anonimato di chi segnala, il dato identificativo è ulteriore rispetto al nucleo fattuale dell’esposto e richiede una verifica autonoma di necessità, pertinenza e proporzione. Esso è ostensibile solo quando l’identità del segnalante sia componente necessaria della tutela del segnalato: ad esempio in presenza di elementi circostanziati di falsità consapevole, abuso dello strumento, conflitto personale individuabile o intento ritorsivo. Nella specie tali allegazioni mancano e la conoscenza dei fatti può essere soddisfatta con l’ostensione dell’esposto previo oscuramento dei dati identificativi.

Il Collegio distingue infine la segnalazione anonimizzata, sottratta all’accesso ai sensi dell’art. 12, comma 8, del d.lgs. n. 24 del 2023, la segnalazione anonima, che non trasforma il procedimento in attività investigativa diretta a ricostruire dati non detenuti, e quella nominativa, ostensibile con oscuramento dell’identità. Il ricorso è quindi accolto nei limiti indicati: annullato il diniego integrale, l’Amministrazione deve consentire l’accesso oscurando il nominativo del segnalante e i dati di terzi eccedenti, senza rendere incomprensibile il nucleo fattuale. Respinta la pretesa di conoscere l’identità dell’autore. Spese compensate.