Alcoldipendenza irrilevante per la continuazione esecutiva (Cass. pen. Sez. VII n. 26857 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, la condizione di alcoldipendenza non rileva ai fini dell’unicità del disegno criminoso, non essendo equiparabile, secondo massime di comune esperienza, allo stato di tossicodipendenza. La rilevanza di quest’ultima si fonda sull’intento del legislatore di attenuare le sanzioni derivanti da reati collegati all’impellente necessità di procurarsi i mezzi per l’acquisto delle sostanze psicotrope, frequenza che non ricorre nella patologica assunzione di alcoolici. La questione di legittimità costituzionale dell’art. 671 cod. proc. pen., prospettata per la mancata inclusione dell’alcoldipendenza fra gli elementi del medesimo disegno criminoso, è pertanto manifestamente infondata.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al giudice dell’esecuzione l’unificazione sotto il vincolo della continuazione di reati giudicati con tre distinte sentenze: la prima di condanna per lesioni e minaccia; la seconda per evasione; la terza per il reato di cui all’art. 7 decreto legge n. 4/2019, convertito dalla legge n. 26/2019. Il Tribunale di Messina, in composizione monocratica e in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta.

Avverso tale provvedimento il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e chiedendo in via subordinata che fosse sollevata questione di legittimità costituzionale della norma processuale nella parte in cui non contempla l’alcoldipendenza fra gli elementi valutabili ai fini del medesimo disegno criminoso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza delle doglianze. Quanto ai primi due motivi, il giudice dell’esecuzione aveva risolto la questione con approfondita analisi dei singoli fatti delittuosi, della loro genesi prossima e delle modalità esecutive, mediante argomenti di fatto del tutto logici: la loro “ridiscussione” è radicalmente preclusa in sede di legittimità.

La critica difensiva, osserva la Corte, introduce in realtà una richiesta di rivalutazione delle argomentazioni di merito, operazione incompatibile con la conformazione normativa del giudizio di legittimità. La struttura motivazionale dell’ordinanza impugnata è giudicata congruente, esaustiva e priva di spunti di illogicità o contraddittorietà.

Sulla prospettata questione di legittimità costituzionale, la Corte richiama Sez. I n. 37829 del 30/03/2022, secondo cui la condizione di alcoldipendenza non rileva ai fini dell’unicità del disegno criminoso, non essendo equiparabile allo stato di tossicodipendenza, la cui rilevanza si fonda sull’intento del legislatore di attenuare le sanzioni per reati collegati alla necessità di procurarsi con impellente frequenza i mezzi per l’acquisto delle sostanze psicotrope. Nello stesso senso è richiamata Sez. VII n. 18669 del 13/04/2016, che esclude l’estensione all’alcoldipendenza della rilevanza attribuita alla tossicodipendenza, poiché la limitazione si fonda sul medesimo intento legislativo, con una impellente frequenza che, secondo massime di esperienza, non ricorre nella patologica assunzione di alcoolici.

La Corte aggiunge che, a tutto voler concedere, la condizione di dipendenza dall’alcool è rimasta sfornita di adeguata prova documentale. Da ciò consegue la declaratoria di inammissibilità e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., nonché la disposizione dell’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, d.lgs. n. 196/2003.