Ammonimento del questore: sindacato limitato a carenza dei presupposti o irragionevolezza (TAR Lazio n. 598 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ammonimento del questore previsto dall’art. 8 del D.L. n. 11/2009, convertito dalla legge n. 38/2009, costituisce misura di prevenzione discrezionale, adottabile in presenza di meri indizi attendibili circa la pericolosità della condotta del destinatario. La valutazione amministrativa non accerta responsabilità, ma formula un giudizio prognostico ex ante sulla sussistenza di un pericolo di commissione di reati. Il sindacato del giudice amministrativo resta perciò circoscritto ai soli casi di evidente carenza dei presupposti di fatto ovvero di manifesta irragionevolezza o sproporzione del provvedimento. La mancata previa audizione del destinatario non integra autonoma causa di illegittimità, restando rimessa alla discrezionalità dell’amministrazione.

Il Fatto

Un assistente capo della Polizia di Stato impugnava davanti al TAR Lazio, sezione staccata di Latina, il provvedimento con cui il Questore lo aveva ammonito ai sensi dell’art. 8 del D.L. n. 11/2009, nonché il decreto dirigenziale che, nelle more del procedimento, aveva disposto il ritiro dell’arma di servizio e della dotazione individuale.

Il ricorrente chiedeva inoltre l’annullamento del silenzio rigetto formatosi sull’istanza di accesso agli atti presentata prima della conclusione del procedimento e deduceva l’insussistenza dei presupposti, il difetto di istruttoria e di motivazione, oltre alla violazione delle garanzie partecipative. L’istanza cautelare era stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha confermato e sviluppato le argomentazioni della precedente ordinanza di rigetto. In via preliminare ha escluso la rilevanza delle doglianze contenute nella memoria difensiva depositata in vista dell’udienza, in quanto atto non notificato alle controparti e perciò inidoneo ad ampliare il thema decidendum.

Quanto all’accesso agli atti, il Tribunale ha rilevato che l’amministrazione, costituendosi, aveva depositato l’intero fascicolo procedimentale, con conseguente venir meno dell’interesse alla pronuncia sul silenzio rigetto. La mancata ostensione degli atti, ha aggiunto, non costituisce di per sé indice di illegittimità del provvedimento, tanto più che il ricorrente non aveva attivato gli strumenti processuali previsti dall’art. 116, comma 2, c.p.a.

Nel merito, il Collegio ha ricostruito il quadro indiziario posto a base dell’ammonimento: la dettagliata istanza della persona offesa, gli screenshot delle numerose telefonate e dei messaggi inviati dal ricorrente, le dichiarazioni delle persone informate dei fatti e i messaggi dai quali emergeva il tentativo di indurre la stessa a ritirare l’istanza, con prospettazione di ritorsioni. A fronte di tali riscontri, la versione difensiva è risultata priva di supporto esterno e in parte smentita.

Il Tribunale ha richiamato l’orientamento secondo cui l’ammonimento risponde a una logica indiziaria e probabilistica, propria del diritto amministrativo della prevenzione, citando TAR Veneto n. 670 del 2025, TAR Lombardia n. 2876 del 2025 e Consiglio di Stato n. 479 del 2024. Su tale base ha ritenuto il provvedimento coerente con i presupposti normativi e con le finalità preventive, escludendo i vizi dedotti.

Ha inoltre precisato che la previa audizione del destinatario non è imposta né dall’art. 8 del D.L. n. 11/2009 né dalla legge n. 241/1990, configurandosi come facoltà discrezionale. Analogamente, le memorie endoprocedimentali, recanti la stessa data del provvedimento, non avrebbero potuto essere valutate prima della sua adozione. Il ricorso è stato respinto, con compensazione integrale delle spese.