Ampliamento senza permesso: sanzione demolitoria vincolata anche sul nuovo proprietario (TAR Campania n. 952 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione edilizia in sanatoria produce effetto nei soli limiti delle difformità dichiarate nella relativa richiesta, restando estranei al suo ambito i manufatti non rappresentati negli elaborati allegati al titolo. La realizzazione di nuova volumetria e di nuova superficie residenziale è soggetta a permesso di costruire, la cui assenza determina ipso iure l’applicazione della sanzione demolitoria, connotando il provvedimento di demolizione come atto a contenuto vincolato. L’obbligo di demolire grava anche sul successivo proprietario del bene, indipendentemente dalla sua estraneità all’abuso, salvo che questi provi di avere intrapreso iniziative idonee a costringere il responsabile dell’attività illecita al ripristino dello stato dei luoghi.

Il Fatto

Due germani impugnano l’ordinanza con cui il Comune di Sarno ha ingiunto la demolizione di un ampliamento realizzato in muratura su un immobile di loro proprietà, adibito a cucina e bagno, di circa mq 29,60 e mc 88,80. L’atto trae origine da un precedente giudizio, conclusosi con l’annullamento di una prima ordinanza per difetto di istruttoria sull’individuazione del proprietario del manufatto e dell’area di sedime. In ottemperanza, l’amministrazione ha rinnovato l’istruttoria ed emanato il nuovo provvedimento.

I ricorrenti deducono la proprietà esclusiva in capo a uno solo di essi, l’avvenuto rilascio di una concessione in sanatoria, la natura pertinenziale dell’opera, l’applicabilità della sola sanzione pecuniaria, lo sviamento di potere e il legittimo affidamento. Il collegio dispone il riesame del provvedimento in contraddittorio, per verificare se l’abuso ricada sulla particella comune o sulla proprietà esclusiva.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Tribunale dichiara inutilizzabile la memoria depositata tardivamente dal Comune. Nel merito, il ricorso è respinto. La questione centrale attiene alla portata della concessione edilizia in sanatoria e alla natura dell’opera realizzata.

Il collegio ricostruisce la vicenda processuale a partire dalla precedente sentenza n. 441/2024, con cui la Sezione aveva annullato la prima ordinanza per difetto d’istruttoria. La rinnovata istruttoria, sfociata nella relazione integrativa, ha confermato l’ubicazione del manufatto sulla particella di proprietà comune e la sua integrazione nell’appartamento di uno dei ricorrenti.

Dalla consulenza tecnica versata dagli stessi ricorrenti emerge un dato decisivo: l’intero piano terra, come accatastato, coincide con i grafici allegati alla concessione edilizia in sanatoria n. 310/96, i quali non includono il vano adibito a pranzo-cucina. Il Tribunale corregge quindi la conclusione della consulenza, secondo cui la sanatoria non avrebbe incluso l’ampliamento perché già realizzato: è vero il contrario, poiché la concessione ha sanato gli abusi nei soli limiti di quanto dichiarato nella richiesta.

La creazione di una nuova volumetria e di una nuova superficie residenziale assoggetta l’opera a permesso di costruire, la cui assenza determina ipso iure l’applicazione della sanzione demolitoria. Ne consegue la configurazione vincolata del provvedimento impugnato, rispetto al quale non possono essere opposti né lo sviamento di potere, rimasto indimostrato, né il legittimo affidamento.

Richiamando la giurisprudenza del Cons. Stato, sez. VI, n. 3710 del 2024, il collegio afferma che l’obbligo di demolire grava anche sul successivo proprietario del bene, a prescindere dal fatto di esserne stato l’autore o di avere conosciuto l’abuso. Chi voglia sottrarsi all’effetto sanzionatorio dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 deve provare di avere intrapreso iniziative idonee a rendere palese la propria estraneità all’abuso e a costringere il responsabile al ripristino, secondo il principio di Cons. Stato, sez. VI, n. 3574 del 2024. La ravvisata necessità dell’istruttoria giustifica la compensazione delle spese di giudizio.