Annullamento in autotutela del concorso privo di motivazione sul pubblico interesse (TAR Campania n. 3359 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di annullamento in autotutela di una procedura concorsuale deve indicare le ragioni di pubblico interesse che ne giustificano l’adozione e non può limitarsi a recepire la proposta della commissione esaminatrice. La motivazione deve illustrare tali ragioni anche in relazione all’intensità dell’asserito conflitto di interessi, tenendo conto di ogni circostanza concreta e all’esito di una ponderazione comparativa di tutti gli interessi pubblici e privati in gioco. Il giudice amministrativo non può pronunciarsi sulla sussistenza in concreto del conflitto di interessi quando l’amministrazione non si sia ancora determinata motivatamente sul punto, in applicazione dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., che vieta di pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati.

Il Fatto

La ricorrente partecipava a una procedura di interpello indetta da un Comune per la copertura di un posto a tempo pieno e indeterminato di funzionario contabile, attivata con determinazione dirigenziale nell’aprile 2024. All’esito delle prove scritte, corrette in forma automatizzata, risultava prima degli idonei in graduatoria.

Una componente della commissione esaminatrice, dopo aver preso visione degli esiti e dei nominativi, segnalava che il nominativo della candidata era riconducibile a persona a lei nota e rassegnava le dimissioni per motivi di opportunità. La Presidente della commissione e il segretario verbalizzante proponevano al R.U.P. di adottare gli atti consequenziali per l’annullamento della procedura, che veniva disposto in autotutela. La candidata impugnava la determina davanti al TAR Campania, deducendo il difetto di istruttoria e di motivazione e l’insussistenza di profili di incompatibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La procedura presenta i caratteri del concorso in senso stretto, individuati dalla giurisprudenza nel bando con indicazione dei posti, nella valutazione discrezionale-comparativa dei candidati e nella formazione di una graduatoria finale che individua i vincitori, richiamando sul punto Cons. Stato, sez. I, n. 779 del 2024. Sussiste quindi la giurisdizione amministrativa.

È infondata anche l’eccezione di inammissibilità per mancata impugnazione del verbale della seduta. Il Collegio condivide l’orientamento, maturato nella materia affine delle gare, secondo cui il verbale di gara è atto endoprocedimentale privo di immediata lesività, essendo il provvedimento conclusivo l’unico atto munito di valenza provvedimentale e connotato lesivo, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 4447 del 2019.

Nel merito il primo motivo è fondato. Il Collegio ricorda che la revoca di un bando rientra nei poteri discrezionali dell’amministrazione, che fino alla nomina dei vincitori può provvedere in presenza di fondati motivi di pubblico interesse, vantando i partecipanti una semplice aspettativa alla conclusione del procedimento, secondo Cons. Stato, sez. III, n. 4554 del 2011.

Nel caso concreto la determina impugnata non contiene alcuna indicazione dei motivi di interesse pubblico che giustificherebbero l’annullamento. Si limita a recepire la proposta della commissione, a sua volta priva di motivazione ulteriore rispetto alla mera presa d’atto delle dichiarazioni della componente dimissionaria. Il provvedimento è dunque privo di sufficiente motivazione. Questa avrebbe dovuto illustrare le ragioni dell’autotutela anche in riferimento all’intensità del conflitto di interessi, all’esito di una ponderazione comparativa degli interessi in gioco.

Il secondo motivo non viene esaminato. Il Collegio rileva che l’amministrazione deve prima determinarsi motivatamente sul punto e applica l’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., che vieta al giudice di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati. Il ricorso è pertanto accolto e gli atti impugnati sono annullati, con condanna dell’amministrazione alle spese processuali.