Annullamento d ufficio DIA oltre 18 mesi richiede giudicato penale sulla falsità (Cons. Stato n. 834 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di annullamento d’ufficio di un titolo edilizio adottato oltre il termine di diciotto mesi è legittimo solo quando la falsa rappresentazione dei fatti o le dichiarazioni mendaci siano accertate con sentenza passata in giudicato. La deroga al termine previsto dall’art. 21-nonies, comma 2-bis, l. n. 241/1990 presuppone un accertamento giurisdizionale antecedente all’atto di autotutela. In assenza di tale prova, il limite temporale resta inderogabile e l’annullamento è illegittimo, anche se la questione riguarda terzi acquirenti in buona fede. Il vizio si propaga agli atti derivati, compreso il diniego di autorizzazione paesaggistica e la sanzione pecuniaria ex art. 38 d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

Una proprietaria acquista nel marzo 2006 un’unità immobiliare in zona vincolata, ricavata da un fabbricato riqualificato dalla società venditrice mediante due DIA del 2004 e del 2005 e una correlata autorizzazione paesaggistica. Dopo ripetuti esposti di una vicina, il Comune avvia nel 2019 un procedimento di annullamento delle denunce di inizio attività, fondato su una presunta difformità dello stato originario dell’edificio rispetto a quanto dichiarato dal progettista.

Il Comune annulla così le DIA e, non potendo ipotizzare la riduzione in pristino, irroga la sanzione pecuniaria ex art. 38 d.P.R. n. 380/2001, quantificata su una perizia dell’Agenzia delle Entrate. L’acquirente impugna davanti al TAR Toscana, che rigetta i ricorsi riuniti. Propone appello, lamentando tra l’altro la violazione del termine di autotutela. Comune e controinteressata resistono e propongono appelli incidentali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’appello incidentale del Comune, che deduce l’inammissibilità del ricorso originario per mancata notifica alla vicina autrice degli esposti. L’eccezione è infondata: secondo la giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato, Sez. VI, n. 8605 del 2019), chi presenta un esposto non assume la veste di controinteressato nel giudizio contro l’annullamento di un provvedimento adottato d’ufficio per finalità di pubblico interesse.

Nel merito, la Corte accoglie l’appello principale muovendo dalla ragione più liquida. Il Comune non poteva applicare l’art. 21-nonies, comma 2-bis, l. n. 241/1990: l’annullamento d’ufficio oltre i diciotto mesi è legittimo solo se la falsità delle dichiarazioni è accertata con sentenza passata in giudicato, che deve precedere l’atto di autotutela (Cons. Stato, Sez. IV, n. 6888 del 2025). Nel caso concreto nessun giudicato ha accertato la falsa dichiarazione, mentre le DIA sono state annullate a distanza di molti anni.

Da qui l’annullamento del provvedimento di autotutela e, in via derivata, del successivo provvedimento che aveva annullato l’autorizzazione paesaggistica, rilasciata tenendo conto dell’opera come effettivamente realizzata e giudicata compatibile con il vincolo. Cade anche l’ordinanza sanzionatoria, adottata in applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 380/2001 su un titolo edilizio che resta valido.

Accolto anche il motivo sul diniego di sanatoria: l’immobile non risulta schedato nel Dossier C né perimetrato nelle tavole del regolamento urbanistico, e non ha mai avuto pregio storico. Non opera quindi il limite dell’art. 42 delle n.t.a. che consente solo restauro e risanamento conservativo; erano ammessi interventi di ristrutturazione edilizia ai sensi dell’art. 80-bis. Sono invece inammissibili i primi motivi aggiunti, diretti contro un atto endoprocedimentale. Gli appelli incidentali sono improcedibili per carenza di interesse o respinti, con compensazione delle spese.