Annullamento giudiziale delle tariffe TARI e proroga delle tariffe dell’anno precedente (Cass. civ. Sez. V n. 7650 del 22.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI, l’annullamento giurisdizionale della delibera comunale di approvazione delle tariffe non determina la liberazione del contribuente dall’obbligo di pagamento del tributo per il servizio di raccolta dei rifiuti, ma comporta l’applicazione della tariffa vigente nell’anno precedente, per effetto della proroga ex lege prevista dall’art. 1, comma 169, della legge n. 296/2006. La sentenza del giudice amministrativo non consente di applicare retroattivamente le tariffe approvate per gli anni successivi, né in virtù del principio di buona fede e dell’affidamento del contribuente. Il giudice di appello che ponga a fondamento della propria decisione una questione non prospettata nei motivi di impugnazione viola il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., determinando un’inammissibile dilatazione del thema decidendum. La riduzione della quota variabile della TARI per il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti speciali assimilati è subordinata al rispetto dei limiti quantitativi fissati dal regolamento comunale e all’ottenimento della preventiva autorizzazione comunale. La riduzione al 20 per cento della tariffa, prevista dall’art. 1, comma 656, della legge n. 147/2013, presuppone il mancato svolgimento o la grave violazione del servizio riferibile all’ente impositore e grava sul contribuente l’onere di provarne i presupposti.

Il Fatto

Un Comune propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Commissione tributaria regionale, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva disposto l’applicazione, per la TARI relativa all’anno 2018, delle tariffe approvate per l’anno successivo. La vicenda prende avvio da un invito al pagamento e messa in mora notificato a una società che gestisce uno stabilimento balneare, dopo l’annullamento giudiziale, con sentenza del giudice amministrativo passata in giudicato, delle delibere con cui il Comune aveva approvato le tariffe del 2018.

La decisione di secondo grado aveva riconosciuto il diritto della contribuente allo sgravio sulla quota variabile del tributo, avendo la società provveduto in via autonoma allo smaltimento dei rifiuti speciali assimilati, applicando la misura ridotta del 20 per cento. La società ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale avverso la medesima sentenza.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i motivi, stante la comunanza della questione, ritenendo fondato il primo e infondato il secondo motivo del ricorso principale. Il giudice di secondo grado aveva applicato retroattivamente per il 2018 le tariffe del 2019, ma la censura coglie nel segno: l’appello è gravame ad effetto devolutivo limitato, con natura di revisio prioris instantiae, sicché il thema decidendum resta circoscritto alle questioni dedotte con i motivi di impugnazione ex art. 342 cod. proc. civ. Nella specie, la contribuente non aveva mai invocato l’applicazione retroattiva della tariffa dell’anno successivo, con conseguente violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Quanto al secondo motivo, la Corte richiama l’art. 1, comma 169, della legge n. 296/2006, che, in caso di mancata approvazione delle tariffe entro il termine, ne dispone la proroga di anno in anno. La norma è formulata sulla falsariga dell’art. 69, comma 1, del d.lgs. n. 507/1993 e ne condivide la ratio di ultrattività delle tariffe approvate nell’anno antecedente a quello di riferimento.

Ne deriva che l’annullamento della delibera tariffaria per il 2018 comporta la proroga ex lege delle tariffe del 2017, non l’anticipazione di quelle del 2019. Non rileva il richiamo al principio di buona fede e dell’affidamento, poiché la conseguenza dell’illegittimità di una delibera tariffaria è l’applicazione della tariffa vigente in precedenza, trattandosi di carenza, originaria o sopravvenuta, di tariffe. La Corte richiama sul punto la giurisprudenza di legittimità formatasi in materia di TARSU.

Con il terzo motivo, la Corte esamina la disciplina della privativa comunale, richiamando l’art. 198 del d.lgs. n. 152/2006 e la giurisprudenza amministrativa. Il regolamento comunale conserva il regime di privativa per la raccolta dei rifiuti assimilati fino al raggiungimento del limite quantitativo, consentendo ai privati di avvalersi di imprese autorizzate per la sola raccolta dell’eccedenza. Poiché la contribuente non aveva superato le soglie regolamentari, essa era tenuta ad usufruire del servizio comunale, rientrando in regime di privativa.

Quanto al quarto motivo, la riduzione al 20 per cento presuppone una sensibile contrazione del servizio riferibile all’ente impositore, incombendo sul contribuente l’onere di provarne i presupposti. Nella specie, il mancato conferimento dei rifiuti speciali non è derivato da disservizi dell’ente, ma da una libera scelta della contribuente. Il ricorso principale è pertanto accolto, il ricorso incidentale rigettato e la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.