Annullata l’autotutela, il giudice non può ridurre la portata degli atti reviviscenti (C.G.A.R.S. n. 316 del 23.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di annullamento giurisdizionale di un provvedimento di autotutela, l’effetto tipico è la reviviscenza ex tunc degli atti precedentemente ritirati, che riacquistano la loro originaria efficacia con il contenuto e la portata che erano loro propri. Il giudice amministrativo non può, nel motivare l’annullamento, precisare o conformare il tenore dispositivo degli atti reviviscenti: una simile statuizione è ultronea, eccede i limiti della domanda e viola il divieto di ultrapetizione e di invasione della riserva di amministrazione di cui all’art. 34, comma 2, cod. proc. amm.. L’annullamento del provvedimento generale di ritiro, per tardività rispetto al termine di dodici mesi, travolge per illegittimità derivata il provvedimento di ritiro specifico adottato in sua conseguenza.

Il Fatto

L’appellante è proprietario di una unità immobiliare inserita in un complesso residenziale edificato in forza di due concessioni edilizie del 1989, precedute da parere favorevole della Soprintendenza. Il Comune autorizzò alcune varianti senza acquisire il preventivo nulla osta paesaggistico e la Soprintendenza, con nota del 1995, espresse parere negativo sulla relativa sanatoria. I condomini, tra cui l’odierno appellante, presentarono poi istanza di regolarizzazione delle varianti e di accertamento di compatibilità paesaggistica per ulteriori lievi difformità.

L’Amministrazione accolse le istanze con perizia di stima e parere definitivo del 2020 e del 2021, a seguito del pagamento della sanzione pecuniaria. Con nota del 14 giugno 2023 la Soprintendenza annullò in autotutela tali atti favorevoli, ben oltre il termine di dodici mesi, e in via consequenziale annullò gli atti specifici concernenti la proprietà degli appellanti. Il TAR accolse il ricorso annullando l’atto di autotutela per violazione del termine, ma nella motivazione precisò che i pareri favorevoli non contenevano un accertamento di compatibilità per l’intero progetto. Da qui l’appello, limitato a tale precisazione e al mancato annullamento derivato del provvedimento specifico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio circoscrive il thema decidendum alla legittimità della statuizione con cui il TAR, dopo aver annullato l’autotutela, ha interpretato restrittivamente la portata degli atti amministrativi tornati in vigore. L’art. 34, comma 1, cod. proc. amm. consente al giudice, nei limiti della domanda, di annullare il provvedimento impugnato; il successivo comma 2 pone il divieto assoluto di pronunciare su poteri amministrativi non ancora esercitati.

Nel caso concreto il primo giudice era chiamato a sindacare unicamente la legittimità del provvedimento di autotutela del 14 giugno 2023. Accertata l’illegittimità per violazione del termine di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, il sindacato doveva esaurirsi. L’effetto dell’annullamento è la reviviscenza ex tunc degli atti ritirati, che riacquistano piena efficacia con il contenuto originario.

La precisazione del TAR è dunque una statuizione ultronea, un vero e proprio fuor d’opera: interpreta e conforma restrittivamente gli atti reviviscenti, invadendo una sfera di valutazione riservata all’Amministrazione. Annullando l’autotutela, il giudice ripristina la situazione preesistente senza potere di ridefinirla o modellarla secondo una propria interpretazione.

Da qui la riforma della sentenza, con espunzione dei paragrafi motivazionali indicati, e il pieno ripristino del tenore letterale e dispositivo dei provvedimenti del 2020 e del 2021. L’accoglimento del primo motivo travolge il secondo: una volta ripristinata la piena efficacia dei pareri favorevoli, viene meno il presupposto del provvedimento di ritiro specifico, adottato proprio in conseguenza dell’annullamento generale. Il provvedimento sub b) è annullato per illegittimità derivata. Le spese del doppio grado sono compensate.