Verifica di anomalia e certificazione UNI EN 14065 del deposito di stoccaggio (C.G.A.R.S. n. 175 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di anomalia dell’offerta costituisce espressione della discrezionalità tecnica della stazione appaltante ed è sottratto al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che non sia manifestamente inficiato da irragionevolezza, irrazionalità, illogicità o travisamento dei fatti. Il sindacato del giudice è pieno ed effettivo, ma non sostitutivo, essendo preclusa ogni autonoma verifica sull’esistenza dell’anomalia. Grava sul ricorrente non aggiudicatario l’onere di dimostrare la manifesta erroneità o contraddittorietà della valutazione amministrativa. Il requisito della certificazione UNI EN 14065 previsto dal disciplinare non distingue tra stabilimento di lavaggio e deposito di stoccaggio, dovendosi interpretare in senso non restrittivo e includere il locale adibito a transit point presso l’appaltatore, in funzione della prevenzione della biocontaminazione. Il principio di necessaria continuità nel possesso dei requisiti di gara va contemperato con i principi di autoresponsabilità, proporzionalità, favor partecipationis e par condicio, non potendosi escludere l’operatore che abbia tempestivamente richiesto il rinnovo della certificazione scaduta per causa a lui non imputabile.

Il Fatto

Una stazione appaltante indice una procedura aperta per l’affidamento quadriennale del servizio di lavaggio e noleggio della biancheria per le aziende sanitarie del bacino orientale siciliano, suddivisa in otto lotti da aggiudicarsi con il criterio del prezzo più basso. La ricorrente partecipa al lotto n. 5 e si colloca terza, preceduta dalla seconda e dalla prima classificata. Impugna l’aggiudicazione deducendo profili di anomalia dell’offerta della seconda classificata e vizi relativi all’aggiudicataria.

Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, dichiara il ricorso in parte inammissibile e lo rigetta per il resto. La ricorrente propone appello, chiedendo la riforma della sentenza e il riesame delle offerte delle concorrenti collocate in posizione utile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il perimetro del sindacato giurisdizionale sul giudizio di anomalia, richiamando l’indirizzo secondo cui la valutazione è espressione di discrezionalità tecnica e resta sottratta al controllo di legittimità salvo manifesta irragionevolezza. Il giudice amministrativo non può svolgere un’autonoma verifica sull’esistenza dell’anomalia né disporre mezzi istruttori che esonerino le parti dall’onere probatorio, incombendo sul ricorrente la dimostrazione della manifesta erroneità della valutazione, anche sotto il profilo del costo della manodopera.

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene fondato il primo motivo. La seconda classificata ha indicato un costo di trasporto che non computa correttamente i costi di traghettamento dello Stretto: la tariffa di € 53,68 è prevista per i mezzi non commerciali, mentre quella applicabile al veicolo indicato è di € 158,60. L’utilizzo del deposito di raccolta rende poi necessario un mezzo di capacità almeno tripla, con costi di attraversamento superiori. Analoghe criticità emergono sul costo della manodopera con qualifica di autista e sul personale di livello B1, il cui computo non regge alla prova delle ore settimanali dichiarate. La verifica di anomalia va pertanto ripetuta.

Il secondo motivo è parimenti fondato. Il disciplinare impone il possesso della certificazione UNI EN 14065 senza distinguere tra stabilimento e deposito. Il Collegio aderisce all’interpretazione estensiva già affermata dal C.G.A.R.S. n. 633/2025, secondo cui rientrano nella definizione di stabilimento anche i magazzini ove la biancheria è riposta prima della consegna, non potendo la prevenzione della biocontaminazione arrestarsi al solo lavaggio. Ne consegue che anche il transit point presso l’appaltatore deve rispettare gli standard richiesti.

Quanto ai motivi riproposti avverso l’aggiudicataria, il Collegio ritiene infondata la censura sulla scadenza della certificazione ISO 14001: il principio di continuità nel possesso dei requisiti, affermato dalle Adunanze Plenarie n. 8 del 2015 e n. 5 del 2021, va contemperato con autoresponsabilità, proporzionalità e favor partecipationis, risultando non imputabile all’operatore il ritardo nel rilascio della nuova certificazione tempestivamente richiesta. Infondata è altresì la doglianza sul presunto difetto di accreditamento del certificatore, essendo l’ente firmatario degli accordi EA/MLA.

È invece fondato il motivo sulla mancata garanzia del ritiro e consegna quotidiani della biancheria. L’aggiudicataria ha indicato tre viaggi settimanali e non è emerso se utilizzi un locale di stoccaggio posto a sua disposizione dal presidio ospedaliero. Il Collegio detta il consequenziale effetto conformativo: verifica dell’esistenza e dell’uso di tali locali, con possibile annullamento integrale della gara; in caso negativo, riesame dell’offerta dell’aggiudicataria e, in via subordinata, di quelle della seconda e della terza classificata. Il contratto stipulato resta efficace sino alla conclusione delle operazioni procedimentali, con condizione risolutiva in caso di nuova aggiudicazione.