Artato frazionamento fotovoltaico e divieto di abuso del diritto negli incentivi (Cons. Stato n. 9156 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di artato frazionamento degli impianti fotovoltaici costituisce specifica declinazione, nel settore degli incentivi energetici, del generale divieto di abuso del diritto, immanente nell’ordinamento. Esso opera anche per fattispecie anteriori al d.m. 5 maggio 2011, che si limita a cristallizzare in chiave meramente ricognitiva gli elementi costitutivi della fattispecie elusiva già presenti nell’ordinamento. La decadenza dagli incentivi disposta dal GSE ai sensi dell’art. 42 d.lgs. n. 28/2011 non è riconducibile al paradigma dell’autotutela, poiché la verifica ha oggetto diverso e più ampio rispetto all’istruttoria di ammissione. Il termine di 180 giorni non è perentorio, non essendo tale sanzione prevista dall’art. 10 d.m. 31 gennaio 2014 né da altra disposizione. Il privato non può vantare alcun legittimo affidamento alla conservazione di vantaggi economici conseguiti mediante abuso del diritto all’incentivo.

Il Fatto

La società appellante era soggetto responsabile di un impianto fotovoltaico di potenza nominale pari a 49,98 kW, ammesso nel 2009 alle tariffe incentivanti del primo conto energia di cui al d.m. 28 luglio 2005. Nel 2017 il GSE avviava il procedimento di decadenza, rilevando che la società aveva presentato richieste di ammissione anche per altri quattro impianti di potenza prossima ai 50 kW, installati sul medesimo sito su particelle contigue poi frazionate.

Con provvedimento del 2019 il Gestore disponeva la decadenza dalle tariffe e il recupero delle somme erogate, ravvisando le violazioni rilevanti di cui alle lett. a) e j) dell’Allegato 1 del d.m. 31 gennaio 2014. Il TAR Lazio respingeva il ricorso. La società proponeva appello, lamentando l’erronea qualificazione del potere esercitato, l’insussistenza dell’artato frazionamento e l’applicazione retroattiva del divieto introdotto solo nel 2011.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge integralmente l’appello, richiamando i propri precedenti del 2025 e la costante giurisprudenza amministrativa, tra cui l’Ad. Plen. n. 18/2020. Il Collegio esclude anzitutto che la decadenza sia riconducibile all’autotutela: la verifica dell’art. 42, comma 1, d.lgs. n. 28/2011 integra un’indagine complessa e approfondita, di natura marcatamente ispettiva, che procede mediante verifiche in loco e analisi congiunta di documenti acquisiti anche in procedimenti diversi.

Nel caso concreto il GSE ha accertato la titolarità di più impianti contigui, tutti di potenza prossima ai 50 kW, e il trasferimento degli stessi a ridosso dell’entrata in esercizio e della richiesta di incentivo. Non si tratta del mero riscontro della contemporanea pendenza di più istanze, ma dell’analisi congiunta di plurimi indici che, singolarmente irrilevanti, fanno emergere nel loro insieme l’artato frazionamento di un unico impianto di potenza maggiore, finalizzato a eludere la cauzione definitiva e a conseguire la tariffa più vantaggiosa.

Il Collegio ribadisce che il divieto di abuso del diritto ha valenza espansiva nei diversi settori dell’ordinamento. La sua ratio è impedire che il rispetto formale della legge si traduca in violazione sostanziale, ammettendo a beneficio impianti formalmente distinti ma sostanzialmente unitari. Il frazionamento artificioso produce una duplice ricaduta negativa: contrasta con il criterio di proporzionalità inversa tra potenza e incentivazione e frustra i principi del risultato e della fiducia.

Quanto all’asserita applicazione retroattiva, il d.m. 5 maggio 2011 si è limitato a cristallizzare sul piano normativo, in chiave ricognitiva, elementi già presenti nell’ordinamento. Il punto 3.8 delle regole applicative ha natura operativa e chiarisce solo che il divieto non comprende gli impianti già esistenti e incentivati. Irrilevanti, infine, i provvedimenti penali richiamati dall’appellante, riferiti a vicende diverse e alla sola esclusione della truffa aggravata. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.