Ascensore esterno e vincolo conservativo no a SCIA senza prova abbattimento barriere (TAR Piemonte n. 1814 del 03.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il deposito della SCIA non instaura un procedimento autorizzatorio concluso da un atto di assenso, espresso o tacito, sicché l’esercizio dei poteri di controllo e inibizione sull’attività segnalata non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento. Il divieto, posto dalle N.T.A. del P.R.G., di apportare mutazioni e innovazioni che alterino la struttura e le caratteristiche dei fabbricati integra un vincolo conservativo autonomamente stabilito dal Comune in sede di pianificazione, opponibile anche all’installazione di un ascensore esterno qualificato come volume tecnico. La finalità di eliminazione di barriere architettoniche ai sensi della legge n. 13/1989 non opera automaticamente: grava sul segnalante l’onere di allegare e dimostrare, già in fase procedimentale, la propria situazione di difficoltà motoria e l’insussistenza di soluzioni tecniche alternative rispettose del regime vincolistico.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune gli ha comunicato il non accoglimento della SCIA presentata per l’installazione di un ascensore esterno a un fabbricato condominiale, con diffida a non eseguire i lavori, già sospesi. L’opera era stata autorizzata dall’assemblea condominiale.

L’Amministrazione ha fondato il diniego sul contrasto con le N.T.A. del P.R.G. relative alla zona di riferimento, che vietano di apportare mutazioni e innovazioni agli edifici idonee ad alterarne la struttura e le caratteristiche. Il ricorrente ha dedotto la tardività della comunicazione di avvio del procedimento, la natura di volume tecnico dell’ascensore e la riconducibilità dell’intervento all’eliminazione di barriere architettoniche. La domanda cautelare è stata respinta con ordinanza n. 111 del 13.04.2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. L’art. 20, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 riguarda il procedimento di rilascio del permesso di costruire e non il deposito della SCIA, che non apre un procedimento autorizzatorio destinato a concludersi con un assenso espresso o tacito. Ne segue che i poteri di controllo e inibizione non esigono la previa comunicazione di avvio. L’omissione o il ritardo nella comunicazione integrano, comunque, una semplice irregolarità, che non travolge il provvedimento finale, supplendo il criterio legale di imputazione della responsabilità del procedimento al dirigente preposto.

Quanto al secondo motivo, il Comune ha inibito l’intervento perché la scheda tecnica di P.R.G. della zona impone un vincolo conservativo. L’installazione dell’ascensore esterno altera le caratteristiche estetiche del fabbricato e contrasta con tale previsione. In sede di pianificazione generale i Comuni possono introdurre limiti all’edificazione e vincoli conservativi in zone di interesse storico, artistico, ambientale o paesaggistico, anche più rigorosi di quelli delle autorità di tutela.

È quindi irrilevante la qualificazione dell’ascensore come volume tecnico: il divieto di incremento dei volumi, o di alterazione delle caratteristiche strutturali e architettoniche, posto a fini di tutela del paesaggio riguarda qualsiasi nuova edificazione che comporti creazione di volume, senza distinzione tra volume tecnico e altro volume, interrato o meno.

Il terzo motivo non è accolto. Gli interventi di eliminazione di barriere architettoniche possono essere realizzati anche su beni vincolati, ma l’art. 4 della legge n. 13/1989 ammette il diniego ove non sia possibile eseguire le opere senza serio pregiudizio del bene tutelato, con motivazione che specifichi natura e serietà del pregiudizio e le alternative prospettate. L’onere motivazionale dell’amministrazione è particolarmente intenso e l’interesse alla protezione della persona svantaggiata può soccombere solo in casi eccezionali; ciò vale anche per i vincoli edificatori introdotti dagli strumenti urbanistici generali.

Nel caso concreto, però, la SCIA non conteneva alcun riferimento alla finalità di abbattimento di barriere architettoniche in favore di persone disabili, anziane o con difficoltà motorie. La natura stessa dell’opera non attesta tale finalità: è onere del privato dimostrare, già in fase procedimentale, la propria situazione di difficoltà di accesso e l’assenza di soluzioni alternative rispettose del vincolo. Manca anche la sola allegazione di tali condizioni, sicché il diniego è legittimo. È irrilevante il silenzio della Soprintendenza, trattandosi di vincolo conformativo stabilito autonomamente dal P.R.G., e parimenti irrilevante la realizzazione nella stessa zona di altre opere vietate, non provate come assentite.