C.E.L. su edificio vincolato: diniego legittimo per lacune documentali (TAR Campania n. 2452 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego opposto dalla Soprintendenza al rilascio del visto sul Certificato di Esecuzione Lavori è adeguatamente motivato quando si fondi sulla persistente incompletezza documentale dell’istanza e sulla indisponibilità dei documenti che l’amministrazione procedente ha invano richiesto all’ente committente. L’art. 2 della legge n. 241/1990 impone di concludere il procedimento con provvedimento espresso, ma non trasforma l’istruttoria in un obbligo di sostituzione dell’amministrazione procedente ad altre pubbliche amministrazioni nell’adempimento di attività di loro competenza. La domanda risarcitoria per il danno da ritardo è inammissibile se formulata in modo generico e priva di allegazioni documentali sul pregiudizio e sul nesso causale. La richiesta di ordinare a un ente locale l’integrazione documentale è inammissibile in difetto del previo accertamento, ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., dell’obbligo di provvedere.

Il Fatto

La società ricorrente, affidataria dei lavori di conservazione integrata di un palazzo vincolato, chiedeva alla Soprintendenza il rilascio del Certificato di Esecuzione Lavori e, a fronte del silenzio serbato sull’istanza, proponeva ricorso. Con la sentenza parziale n. 198/2025 il TAR dichiarava l’illegittimità del silenzio e l’obbligo della Soprintendenza di concludere il procedimento con provvedimento espresso, rinviando la trattazione della domanda risarcitoria.

In ottemperanza, la Soprintendenza negava il proprio visto di competenza, richiamando la richiesta di integrazione documentale già rivolta al Comune committente e rimasta inevasa. La società impugnava allora il diniego con motivi aggiunti, deducendo l’elusione dell’obbligo di provvedere e chiedendo che fosse ordinato al Comune di integrare la documentazione necessaria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente la domanda risarcitoria formulata nel ricorso introduttivo e i motivi aggiunti avversativi del diniego, respingendo entrambi.

Quanto alla pretesa risarcitoria, essa è respinta perché generica e meramente assertiva, priva di allegazioni documentali idonee a prospettare l’esistenza di un pregiudizio risarcibile e del necessario nesso eziologico con la condotta illegittima dell’amministrazione.

Sui motivi aggiunti, il diniego risulta adeguatamente motivato sulla persistenza di lacune documentali ritenute ostative al rilascio del visto di buon esito dei lavori. Si tratta dei documenti richiesti con nota del 2021 e mai trasmessi dal Comune che aveva affidato i lavori: documentazione fotografica delle opere eseguite, dichiarazione del R.U.P. sui requisiti dell’impresa, copie delle comunicazioni di inizio e fine lavori, dichiarazione del direttore dei lavori sul rispetto delle prescrizioni.

La ricorrente non contesta la fondatezza intrinseca di tale motivazione, non censura l’essenzialità della documentazione mancante e non smentisce l’indisponibilità dei documenti. Il Collegio esclude che dalla Soprintendenza possa esigersi uno sforzo di diligenza che trasmodi nella necessità di sostituirsi ad altri enti, svolgendo adempimenti straordinari di competenza di altre pubbliche amministrazioni. Il dedotto deficit motivazionale non sussiste.

La richiesta di ordinare al Comune di concludere il procedimento e integrare la documentazione è dichiarata inammissibile. Il Comune ha già rilasciato il C.E.L. nel 2020, sebbene privo del visto, e la Soprintendenza ha poi negato il visto, definendo il procedimento in senso negativo. La ricorrente non ha diffidato il Comune per tale specifica ragione, non ha riproposto l’istanza ex art. 31, comma 2, c.p.a., né ha censurato l’inerzia con i rimedi degli artt. 30 e 117 c.p.a., chiedendo direttamente la condanna alla trasmissione della documentazione. In difetto dell’accertamento dell’obbligo di provvedere del Comune, nessun ordine può essere emesso.