Astreinte per condanne pecuniarie della pubblica amministrazione e interessi legali (TAR Campania n. 2945 del 08.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. è dovuta anche in relazione alle condanne pecuniarie della pubblica amministrazione. Essa non può considerarsi manifestamente iniqua quando è quantificata in misura pari agli interessi legali, perché la novella introdotta dall’art. 1 della legge n. 208/2015 ha recepito il principio già affermato dalla Adunanza Plenaria n. 15 del 2014. L’istituto assolve a una funzione sanzionatoria e non risarcitoria: non ripara il pregiudizio da inesecuzione, ma punisce la disobbedienza al giudicato e stimola il debitore all’adempimento. Ne segue che l’astreinte decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento disposto nella sentenza di ottemperanza e si calcola sull’importo della condanna in aggiunta agli interessi legali dovuti ad altro titolo.

Il Fatto

Una società e il suo difensore, dichiaratosi antistatario, propongono ricorso per l’ottemperanza al giudicato discendente da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli Nord. Con quel provvedimento il Comune, nella qualità di Capofila dell’Ambito Territoriale 16, era stato condannato a pagare alla società una somma a titolo di capitale, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo, e al difensore le spese della procedura, liquidate con accessori.

I ricorrenti chiedono che sia dichiarato l’obbligo dell’ente di provvedere al pagamento, per le rispettive spettanze, della sorte capitale e degli interessi, delle spese giudiziali e degli interessi maturandi su queste ultime. Domandano inoltre la fissazione della penalità di mora e la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza. Il Comune non si costituisce. Un’ordinanza collegiale aveva già richiesto chiarimenti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., ai quali i ricorrenti hanno dato riscontro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la legittimazione passiva del Comune quale Capofila dell’Ambito Territoriale. Accerta poi che il decreto ingiuntivo azionato è passato in giudicato per mancata opposizione, come risulta dal decreto di esecutorietà in atti, e che è decorso il termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo, ai sensi dell’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997. L’amministrazione, dal canto suo, non ha dimostrato l’integrale adempimento, che pure costituiva suo onere. I presupposti dell’ottemperanza sono dunque integrati.

Il Tribunale dichiara l’obbligo dell’ente di dare esecuzione al decreto entro sessanta giorni dalla comunicazione o dal perfezionamento della notifica della decisione. Entro quel termine il Comune deve corrispondere a ciascun ricorrente, per la parte di spettanza, le somme attribuite a titolo di capitale, maggiorate degli interessi legali con la decorrenza fissata in decreto, e le spese giudiziali. Su queste ultime vanno liquidati gli interessi legali maturati tra il passaggio in giudicato del decreto, coincidente con il decreto di esecutorietà del 22 novembre 2023, e l’effettivo soddisfo, secondo il richiamo a un proprio precedente (TAR Campania, Sez. III, n. 2533 del 2024).

Il nucleo argomentativo riguarda l’astreinte. La disposizione dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. consente al giudice, salvo che sia manifestamente iniquo e in assenza di altre ragioni ostative, di fissare su richiesta di parte la somma dovuta per ogni violazione o ritardo nell’esecuzione, con efficacia di titolo esecutivo. La novella del 2015 ha aggiunto che, nei giudizi di ottemperanza aventi ad oggetto il pagamento di somme di denaro, la penalità decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e non può ritenersi manifestamente iniqua se stabilita in misura pari agli interessi legali. Il Collegio richiama la Adunanza Plenaria n. 15 del 2014, che già aveva riconosciuto la debenza dell’astreinte per le condanne pecuniarie, e ne deduce la funzione sanzionatoria dell’istituto.

Da qui la revisione del precedente orientamento che ravvisava l’iniquità della penalità in presenza di condanne pecuniarie dell’amministrazione, in ragione delle esigenze di bilancio e della crisi della finanza pubblica. La precisazione legislativa impedisce ora di considerarla iniqua per stessa definizione, quando rapportata al saggio degli interessi legali, trattandosi di previsione che contempera equamente gli interessi del creditore e del debitore pubblico. La quantificazione avviene quindi in misura percentuale sulla somma oggetto di condanna, prendendo a riferimento il tasso legale (con richiamo a TAR Lazio n. 629 del 2015 e TAR Lazio n. 12739 del 2014), in aggiunta agli interessi già dovuti ad altro titolo.

Quanto alla decorrenza, la penalità è dovuta dal giorno della comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento contenuto nella sentenza di ottemperanza, fino all’effettivo soddisfacimento del credito o, in mancanza, fino alla scadenza del termine concesso all’amministrazione, dovendo la parte attivarsi per l’insediamento del commissario. Il Tribunale accoglie pertanto la richiesta di nomina del commissario ad acta sin d’ora, individuato nel Prefetto di Napoli con facoltà di delega, con compenso liquidato in via preventiva e spese a carico dell’ente inadempiente. Le spese processuali seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con attribuzione al difensore antistatario.