Attenuanti generiche: motivazione generica sul diniego e offerta risarcitoria (Cass. pen. Sez. II n. 21878 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è illegittimo quando la motivazione si limiti ad affermare in modo apodittico l’assenza di elementi positivi, senza spiegare le ragioni per cui l’offerta risarcitoria rivolta alle persone offese e la condotta processuale degli imputati non assumano rilievo ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. Ferma la discrezionalità del giudice di merito nella selezione degli elementi rilevanti, la valutazione deve essere esplicitata e confrontarsi con i dati offerti dalla difesa. L’attenuante della lieve entità, applicabile all’estorsione a seguito della Corte costituzionale n. 120 del 2023, postula invece una valutazione complessiva del fatto e non è configurabile quando le modalità, i mezzi e le circostanze della condotta esprimano un disvalore non minimo.

Il Fatto

Due imputati ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 20/11/2024, che ha confermato la condanna loro inflitta dal Tribunale di Bergamo per una pluralità di reati, tra cui un’estorsione aggravata, derubricata quanto all’aggravante e alla recidiva per uno dei ricorrenti. La difesa deduce quattro motivi: l’insussistenza della condotta estorsiva, la mancata concessione della lieve entità del fatto, il diniego del vizio parziale di mente e l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche.

La questione arriva in Cassazione perché i ricorrenti contestano tanto la ricostruzione del fatto, quanto il trattamento sanzionatorio negato dai giudici di merito.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il ricorso limitatamente al motivo sulle attenuanti generiche e lo dichiara inammissibile nel resto. Il primo motivo è ritenuto non proponibile in sede di legittimità e comunque manifestamente infondato: la censura difensiva si fonda su una ricostruzione parziale della vicenda, in antitesi con quella concorde dei giudici di merito, sorretta da plurime fonti convergenti. La somministrazione di bevande seguì a una precisa intimazione intimidatoria, reiterata a fronte del diniego, con danneggiamento dei suppellettili e ritorno con un coltello, accompagnato da frasi minacciose. La lettera successiva della persona offesa, lungi dall’integrare un travisamento della prova, risulta coerente con la prima versione e valutata dal giudice di merito.

Il secondo motivo è manifestamente infondato. L’art. 311 cod. pen., applicabile all’estorsione per effetto della Corte costituzionale n. 120 del 2023, richiede una valutazione del fatto nel suo complesso. La diminuzione non è configurabile quando difetti con riguardo all’evento, alla natura, ai mezzi, alle modalità o all’entità del danno. Nel caso concreto, gli episodi di danneggiamento e di porto abusivo di coltello, commessi in occasione della medesima vicenda, connotano l’evento in termini di maggior disvalore, rivelando una maggiore intensità del dolo.

Il terzo motivo è parimenti infondato. Nessuna contraddittorietà deriva dal riconoscere rilievo all’uso di droghe ai fini della pericolosità sociale e dell’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, escludendone interferenze sul giudizio di imputabilità: per l’art. 85 cod. pen. occorre che la condizione sia presente al momento del fatto, e la sentenza impugnata ha motivatamente escluso che la documentazione allegata dimostrasse una situazione tale da rendere necessario l’accertamento peritale.

È invece fondato il motivo sulle attenuanti generiche. La Corte di appello si è limitata ad affermare che non ravvisava alcun elemento positivo idoneo a mitigare il trattamento sanzionatorio. Tale argomento non spiega le ragioni per cui l’offerta risarcitoria rivolta alle persone offese e la dichiarazione di queste ultime di non avere nulla a pretendere non assumano rilievo ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. Ferma la discrezionalità del giudice di merito, la sentenza va annullata con rinvio a diversa sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto. Nel resto i ricorsi sono inammissibili e irrevocabile l’affermazione di responsabilità degli imputati.