Attualità del pericolo di reiterazione e modalità dei fatti (Cass. pen. Sez. 3 n. 12401 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo, di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto, ma richiede una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti. L’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non devono essere confuse con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose; il pericolo può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo. La motivazione che giustifichi la persistenza delle esigenze cautelari sulla base della gravità dei fatti e della personalità dell’indagato è immune da vizi logici e non è sindacabile in cassazione, ove la censura si risolva in una mera rivalutazione di profili già considerati dal giudice di merito.

Il Fatto

Con ordinanza del 21 ottobre 2025, il Tribunale di Napoli rigettava la richiesta di riesame avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, detenzione di armi clandestine e ricettazione. L’indagato ricorreva per cassazione, lamentando l’insufficienza e l’illogicità della motivazione quanto alla sussistenza e all’attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il tempo trascorso dai fatti, risalenti al novembre 2024, e le ammissioni di responsabilità rese sia al pubblico ministero sia in sede di interrogatorio preventivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, richiamando il consolidato principio per cui il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione non coincide con l’imminenza di specifiche occasioni di ricaduta.

Il giudice della cautela è tenuto a una valutazione prognostica fondata su un’analisi accurata della fattispecie concreta, che consideri le modalità della condotta, la personalità del soggetto e il contesto socio-ambientale. Tale valutazione, proprio perché tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza dai fatti, può comunque condurre a desumere il pericolo dalle modalità stesse delle condotte, anche se risalenti (richiamate Sez. 2 n. 1122 del 02.12.2025 e Sez. 2 n. 38299 del 13.06.2023).

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta immune da vizi logici, avendo questa correttamente valorizzato la gravità dei fatti, il comportamento dell’indagato, autore di una confessione ritenuta opportunistica e parziale, e la negativa personalità desumibile dai precedenti penali.

La censura del ricorrente, limitandosi a contrapporre una diversa valutazione degli stessi elementi, è stata qualificata come inammissibile rivalutazione del merito, non consentita nel giudizio di legittimità in presenza di una motivazione idonea e scevra da illogicità manifeste, essendo il giudizio di pericolosità rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito (richiamate Sez. 3 n. 7268 del 24.01.2019 e Sez. 6 n. 17314 del 20.04.2011).

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.