La Corte di Cassazione ribadisce che l’ipotesi di trattenimento illegale ex art. 13, comma 2, lett. b), T.U.I. comporta l’emissione del decreto di espulsione con carattere di automaticità, senza alcun potere discrezionale del Prefetto e senza che rilevi l’assenza di pericolosità sociale.
La notificazione dell’atto di appello, ancorché poi rinunciato, vale come notificazione della sentenza ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare anche nei confronti del notificante, rendendo tardivo il successivo ricorso ex art. 111 Cost.
In materia di appalto pubblico, l’appaltatore che agisce per il risarcimento dei danni da sospensione illegittima dei lavori ha l’onere di provare il danno da immobilizzo dei macchinari, non bastando la mera presenza degli stessi in cantiere. È inammissibile per difetto di autosufficienza il ricorso che non riporti gli atti difensivi della controparte.
In caso di sospensione cautelare dal servizio per procedimento penale, il diritto alla restitutio in integrum delle retribuzioni viene meno se il procedimento disciplinare, riattivato dopo l’assoluzione, si conclude con il licenziamento. Il conguaglio spetta solo se la sanzione non viene inflitta o se non giustifica la sospensione sofferta.
Va cassata la sentenza che, accertata l’illegittimità della procedura selettiva per il conferimento di una posizione organizzativa, esclude ogni risarcimento per perdita di chance in assenza di certezza dell’attribuzione, sovrapponendo i profili della causalità e della quantificazione.
È inammissibile il giuramento decisorio deferito per ottenere dichiarazioni sull’esistenza di un rapporto giuridico; la parte che non reitera specificamente le istanze istruttorie respinte in sede di precisazione delle conclusioni deve ritenersi avervi rinunciato.
È improcedibile il ricorso per cassazione quando la parte ricorrente, che abbia dichiarato di aver ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, non depositi tempestivamente la relata di notificazione, ai sensi dell’art. 369, comma 2, c.p.c., senza che tale omissione possa essere sanata dalla cosiddetta prova di resistenza o dalla produzione tardiva ex art. 372 c.p.c.
È inammissibile il ricorso per revocazione contro una pronuncia di legittimità basato su un preteso errore di fatto, quando la decisione impugnata si fonda su plurime rationes decidendi autonome e una di esse non è stata censurata, o quando la censura riguarda documenti non prodotti nel giudizio di legittimità.
In tema di revocazione delle pronunce di legittimità, l’errore revocatorio di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. sussiste solo in caso di erronea percezione degli atti di causa, non quando si prospetta una mera rivisitazione del giudizio espresso dalla Corte.
È inammissibile il ricorso per revocazione che deduce un preteso errore di diritto, ossia una questione di qualificazione giuridica della domanda, e non un errore percettivo di fatto, risultante da una mera svista materiale.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00