Autore: Redazione

Il TAR Sardegna rimette alle parti la questione del possibile difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in materia di concessione di contributi a fronte di un potere vincolato, che radica la giurisdizione in capo al giudice ordinario.

La dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse, depositata dalla parte ricorrente, determina la declaratoria di improcedibilità del ricorso ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con integrale compensazione delle spese di lite.

Il TAR Sardegna accoglie il ricorso per l’ottemperanza di un decreto ingiuntivo non opposto e condanna l’ASL inadempiente al pagamento del saldo, senza disporre la nomina del commissario ad acta, concedendo un termine di sessanta giorni.

La rinuncia al ricorso notificata alla controparte determina l’estinzione del giudizio e la compensazione delle spese di lite, anche in assenza di adesione espressa della parte resistente.

Il TAR Sardegna accoglie il ricorso per l’ottemperanza a decreti ingiuntivi esecutivi non integralmente adempiuti da un’ASL, condannando l’ente al pagamento del saldo entro sessanta giorni, senza necessità di commissario ad acta o penalità di mora allo stato.

Il TAR Sardegna accoglie il ricorso ex art. 116 c.p.a. avverso il diniego parziale di accesso, affermando che l’Amministrazione non può opporre la mera inesistenza della documentazione, ma deve renderne formale e univoca attestazione, assumendosene la responsabilità.

Il TAR Sardegna sospende l’efficacia della delibera comunale che ha inserito nel catasto incendi un’area classificata come “altro” e “non bosco o pascolo”, non essendo giuridicamente prevista la categoria di aree iscritte ma escluse dai vincoli di cui all’art. 10 della legge n. 353/2000.

L’improprio utilizzo del congedo straordinario, con sistematiche assenze arbitrarie e tardive comunicazioni sui ricoveri del familiare assistito, esclude la manifesta illegittimità della sanzione espulsiva e la sua evidente sproporzione in sede cautelare.

La controversia sulla revoca di un contributo pubblico per l’inosservanza delle condizioni di erogazione, legata a un inadempimento del beneficiario, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella del giudice amministrativo.

Il criterio di priorità nell’esame dei progetti, basato sulla maggiore potenza installata, non legittima il mancato rispetto dei termini perentori del procedimento di VIA. L’amministrazione non può invocare proprie carenze organizzative per giustificare l’inerzia, dovendo concludere il procedimento con provvedimento espresso.