Autotutela del condono edilizio e affidamento non tutelato per falsa dichiarazione (C.G.A.R.S. n. 835 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della qualificazione dell’atto amministrativo rileva il potere concretamente esercitato, non il nomen iuris formalmente attribuito. Il provvedimento che dichiari la nullità di un titolo edilizio in sanatoria integra pertanto annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Alla autotutela di titolo rilasciato anteriormente alla novella di cui alla legge n. 124 del 2015 non si applica il termine di diciotto mesi, che opera solo per l’avvenire e resta altrimenti parametro di ragionevolezza del termine, decorrente dalla scoperta dei fatti. La non veritiera prospettazione delle circostanze da parte del privato esclude la configurabilità di un affidamento legittimo e attenua l’onere motivazionale, anche in presenza di vincolo di inedificabilità. L’onere di provare l’epoca di realizzazione del manufatto grava sul richiedente il condono, con prova rigorosa e oggettiva.

Il Fatto

Gli appellanti impugnavano davanti al TAR Sicilia la determina comunale con cui era stata dichiarata la nullità di una concessione edilizia in sanatoria e negate le domande di condono presentate dalle loro danti causa negli anni Ottanta per un fabbricato adibito a civile abitazione. Seguiva l’ordinanza di demolizione, a sua volta gravata con motivi aggiunti. Il Comune non si costituiva in giudizio.

Il ricorso si fondava sull’affidamento ingenerato dal decorso di oltre trent’anni e sul difetto di istruttoria, per l’uso dell’aerofotogrammetria del 1978 in assenza di sopralluoghi. Il TAR Sicilia, Sez. II, con sentenza n. 1621/2021 rigettava, ravvisando un annullamento d’ufficio e la falsità della dichiarazione sull’epoca di costruzione. Proponeva appello la parte privata, riproponendo le censure; il Comune restava nuovamente contumace.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la qualificazione dell’atto. Il Collegio ribadisce che la qualificazione spetta al giudice amministrativo ed è potere ufficioso, non vincolato dalla intitolazione né dalle deduzioni delle parti. L’interpretazione dell’atto segue le regole dell’art. 1362 e ss. cod. civ., con rilievo del contenuto complessivo e della causa reale. Nel caso concreto il provvedimento costituisce annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990.

Richiamata l’Adunanza Plenaria n. 8 del 2017, il C.G.A.R.S. ne trae le conseguenze: il mero decorso del tempo non consuma il potere di autotutela; il termine ragionevole decorre dalla scoperta dei fatti; l’onere motivazionale si attenua in ragione della autoevidenza degli interessi pubblici tutelati. Il termine di diciotto mesi introdotto dalla legge n. 124 del 2015 non opera retroattivamente e, per i provvedimenti anteriori, resta solo parametro di ragionevolezza.

Poiché la sanatoria era antecedente alla novella, il termine non si applica e la scoperta della falsità della dichiarazione coincide con l’accertamento aerofotogrammetrico. La non veridicità della dichiarazione, determinante per il rilascio, esclude ogni affidamento legittimo e dispensa da una puntuale ponderazione, a nulla rilevando che la dichiarazione non fosse stata resa dall’attuale proprietario e che manchi una sentenza passata in giudicato sulla falsità.

Il secondo motivo attiene all’onere della prova. Il Collegio afferma che grava sull’interessato dimostrare l’epoca di realizzazione anteriore al termine di legge, con prova rigorosa, certa e univoca, non supplita da dichiarazioni sostitutive o testimonianze. Il principio dispositivo dell’art. 2697 cod. civ. opera pienamente, senza metodo acquisitivo, perché i dati fattuali sono nella disponibilità della parte. La verificazione ex art. 63, comma 4, c.p.a. non può avere funzione esplorativa né supplire alla carenza probatoria.

La qualità di non autori dell’abuso è irrilevante: il proprietario risponde degli abusi sul proprio terreno, con eventuale azione per evizione verso i danti causa, altrimenti eludibile l’accertamento mediante cessione a terzo di buona fede. Quanto al limite di 150 metri dalla battigia, ribadita la vigenza dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 72/2025, nessuna prova contraria è stata offerta. L’appello è respinto, nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.