Autotutela oltre i 18 mesi se la falsa rappresentazione è accertata (Cons. Stato n. 6504 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di diciotto mesi previsto dall’art. 21-nonies l. n. 241/1990 per l’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio in sanatoria può essere superato anche in assenza di un accertamento penale definitivo sulla falsità delle dichiarazioni. È sufficiente che il richiedente abbia rappresentato uno stato di fatto diverso da quello reale e che l’Amministrazione ne abbia accertato inequivocabilmente la difformità con i propri mezzi istruttori. In tal caso viene in rilievo una falsa rappresentazione, distinta dalle false dichiarazioni, che presuppongono invece una condotta di falsificazione penalmente rilevante e l’accertamento definitivo in sede penale. Accertata la non corrispondenza tra fattispecie rappresentata e fattispecie reale, il potere di autotutela è esercitabile anche a distanza di anni, con obbligo motivazionale sull’attualità e sulla prevalenza dell’interesse pubblico.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile aveva ottenuto nel 2014 il permesso di costruire in sanatoria per opere edificate in un Comune della provincia di Salerno. Nel 2018 il responsabile del servizio edilizia privata ha annullato parzialmente quel titolo, dopo che una segnalazione di terzi aveva dato avvio a verifiche sull’effettiva consistenza e sull’epoca di realizzazione dei lavori.

L’interessato ha impugnato l’annullamento davanti al TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, che ha respinto il ricorso. Ha quindi proposto appello al Cons. Stato, affidato a quattro motivi, deducendo il superamento del termine di diciotto mesi, il difetto di comunicazione di avvio del procedimento per una porzione dell’immobile e l’assenza di motivazione sull’interesse pubblico.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto il rapporto tra la dichiarazione non veritiera contenuta nell’istanza di condono e il limite temporale dell’autotutela. Richiamando Cons. Stato sez. VI, 27 febbraio 2024, n. 1926, il Collegio distingue due ipotesi. Se la difformità deriva da false dichiarazioni penalmente rilevanti, occorre l’accertamento definitivo in sede penale. Se invece deriva da una falsa rappresentazione dei fatti, il termine di diciotto mesi può essere superato anche senza alcun accertamento giudiziario, purché l’Amministrazione abbia accertato la falsità in modo inequivocabile.

Nel caso di specie il Comune, a seguito della segnalazione di una vicina e delle conseguenti indagini istruttorie, ha accertato non solo la non corrispondenza tra quanto dichiarato nella domanda di condono e l’effettivo svolgimento dei lavori, ma soprattutto la riconducibilità delle opere a un momento successivo alla scadenza del termine massimo fissato dalla legge n. 47/1985. Da qui la piena facoltà di esercitare l’autotutela anche a distanza di anni.

La Corte respinge l’argomento secondo cui la falsità sull’epoca di edificazione sarebbe irrilevante, avendo i lavori ecceduto comunque il termine del 1° ottobre 1983. Quanto alla dedotta riconoscibilità del vizio da parte del Comune, il Collegio rileva che la non veridicità è emersa solo grazie ai raffronti e agli approfondimenti sollecitati dalla proprietà dell’immobile vicino, escludendo ogni ipotesi di colpa dell’Amministrazione.

Non merita accoglimento neppure la censura sul difetto di comunicazione dell’avvio del procedimento per una parte delle opere, comunque menzionata nella nota del 27 luglio 2018, che dava conto della segnalazione di terzi. Quanto all’interesse pubblico, la Corte osserva che l’Annullamento parziale lo ha puntualmente specificato nella necessità di intervenire su un titolo illegittimo, rilasciato in difetto di istruttoria su aree interessate da vincoli di inedificabilità e caratterizzate da alto rischio idrogeologico. L’interesse al ripristino della legalità violata è quindi concreto, attuale e prevalente sull’interesse privato al mantenimento del manufatto, venendo in questione valori ambientali di rango superiore.

L’appello è pertanto respinto, con nulla sulle spese del grado in mancanza di costituzione del Comune.