Ordine di demolizione abusivo non richiede motivazione sull’interesse pubblico (Cons. Stato n. 6503 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un’opera edilizia abusiva e priva di titolo costituisce atto vincolato, ancorato al ricorrere dei presupposti di fatto e di diritto, e non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse ulteriori rispetto al ripristino della legalità violata. Il principio non ammette deroghe per il carattere risalente dell’abuso, né per la estraneità del proprietario attuale alla realizzazione delle opere. La mancata comunicazione di avvio del procedimento sanzionatorio non incide sulla validità dell’ingiunzione, trattandosi di misura dovuta e di procedimento tipizzato, salvo che il privato alleghi elementi idonei a orientare diversamente la determinazione amministrativa. L’Amministrazione non è tenuta a verificare la sanabilità dell’opera ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 prima di emanare l’ordine di demolizione.

Il Fatto

I proprietari di un fondo hanno impugnato davanti al TAR Campania l’ordinanza di demolizione n. 18 dell’8 maggio 2019, emessa dal Comune per opere abusive realizzate sul territorio comunale. Il ricorso si fondava su violazione del giusto procedimento, difetto di motivazione, sviamento ed errata applicazione del d.P.R. n. 380/2001.

Con la sentenza n. 49 del 3 gennaio 2024 il TAR ha respinto il ricorso, condannando i ricorrenti alle spese. Gli originari ricorrenti hanno proposto appello al Consiglio di Stato con tre motivi, lamentando l’omessa motivazione sull’interesse pubblico alla demolizione, la mancata valutazione della conformità urbanistica e la violazione dell’art. 7 l. n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune si è costituito eccependo inammissibilità e infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha respinto integralmente l’appello. Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui il provvedimento che ingiunge la demolizione di un immobile abusivo privo di titolo, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse diverse dal ripristino della legalità violata. Il principio non tollera deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, quando il titolare attuale non sia responsabile dell’abuso e il trasferimento non denoti intenti elusivi.

Quanto al carattere risalente delle opere, il Consiglio ha precisato che il decorso del tempo non genera alcun affidamento legittimo in capo ai proprietari. La tutela dell’affidamento presuppone provvedimenti amministrativi che creino aspettative stabili e rapporti giuridici certi, evenienza esclusa quando le opere siano prive dei titoli prescritti.

Nel caso concreto il Comune ha assolto puntualmente all’onere motivazionale, individuando le opere realizzate senza titolo e le norme violate. Quanto alla lamentata omessa valutazione della conformità urbanistica, il Collegio ha ribadito che la normativa urbanistica non impone all’Autorità comunale di verificare la sanabilità dell’opera ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 prima di emanare l’ordinanza di demolizione.

Infine, il Consiglio ha ritenuto infondata la doglianza sulla omessa comunicazione di avvio del procedimento. L’ordine di demolizione è atto dovuto e, come tutti i provvedimenti sanzionatori edilizi, non deve essere preceduto dalla comunicazione, trattandosi di misura tipizzata dal legislatore in un procedimento di natura vincolata. La partecipazione del privato non potrebbe comunque influenzare l’esito della decisione. Gli appellanti non hanno allegato circostanze che, ove rappresentate, avrebbero potuto orientare diversamente l’Amministrazione.

L’appello è stato quindi respinto, con condanna degli appellanti alla rifusione delle spese del grado, liquidate in € 4.000,00 oltre accessori, con distrazione in favore del difensore del Comune dichiaratosi antistatario.