Autotutela del titolo edilizio e necessità della comunicazione di avvio del procedimento (TAR Sardegna n. 605 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui il SUAP dispone la cessazione dell’intervento e il ritiro del provvedimento unico autorizzatorio, ancorché denominato provvedimento interdittivo, costituisce sostanzialmente annullamento in autotutela di un titolo ampliativo e deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990. La garanzia partecipativa non è superabile invocando il mancato coinvolgimento di un’amministrazione nella conferenza di servizi, poiché il SUAP può riconvocare la conferenza per l’esame congiunto degli interessi. L’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 esige inoltre l’individuazione dell’interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione, da comparare con l’affidamento del privato: la sua enunciazione solo in sede processuale è inammissibile.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile abitativo, presenta tramite lo sportello SUAPE una domanda per la realizzazione di un passo carrabile di accesso alla proprietà, separata dalla via pubblica da un fossato. Il progetto prevede pulizia, riempimento del fossato, posa di tubazione drenante e tombinatura. Il SUAPE indice una conferenza di servizi; le amministrazioni coinvolte rendono parere favorevole e il procedimento si conclude con il provvedimento unico n. 36 del 9 febbraio 2023, con prescrizioni del Servizio regionale di tutela del paesaggio.

Iniziati i lavori, il Responsabile del SUAPE adotta il provvedimento prot. n. 2261 del 13 aprile 2023, che ordina la cessazione immediata dell’intervento, la riduzione in pristino e l’annullamento del provvedimento unico. La motivazione richiama una nota dell’Ufficio tecnico comunale che segnala la presenza di sottoservizi — fognatura e condotte di acque rigenerate — e la necessità di verificare i limiti di proprietà. La società impugna gli atti davanti al TAR, deducendo violazione delle garanzie partecipative e difetto di istruttoria e motivazione. Il Comune si costituisce, sostenendo che l’omessa indicazione dei sottoservizi nella dichiarazione autocertificativa avrebbe falsato il procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica anzitutto l’atto gravato. A fronte della denominazione di provvedimento interdittivo, esso è nella sostanza un vero e proprio atto di annullamento in autotutela del provvedimento unico ampliativo. Da qui discende l’applicazione delle regole proprie del procedimento di secondo grado.

Dalle emergenze processuali risulta che il ritiro è stato adottato senza notificare alla società la comunicazione di avvio del procedimento. Il richiamo alla presenza di sottoservizi e alla necessità di verificare i limiti di proprietà è generico e non è colmato per relationem dalla nota dell’Ufficio tecnico che ha dato avvio all’autotutela.

Il TAR richiama il consolidato orientamento secondo cui gli atti di autotutela e di ritiro devono essere preceduti dalla comunicazione ex art. 7 della legge n. 241/1990, per consentire il contraddittorio e fornire all’amministrazione elementi utili alla ponderata valutazione dell’interesse pubblico (cfr. Cons. Stato, Sez. III, n. 3595 del 2025).

Non convince la tesi del Comune, che fa leva sul mancato coinvolgimento del Servizio Ambiente nella conferenza di servizi. Il SUAPE, acquisita la proposta interdittiva, ben avrebbe potuto riconvocare la conferenza per l’esame congiunto degli interessi, non potendosi escludere che, anche grazie ai chiarimenti del privato, si addivenisse a un atto di assenso, eventualmente previa modifica del progetto.

Quanto all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, il Collegio rileva che il provvedimento non dà conto delle ragioni di pubblico interesse sottese all’annullamento né della prevalenza rispetto all’affidamento del privato. Tali ragioni, esternate solo in sede processuale, sono inammissibili. Il ricorso è pertanto accolto, con assorbimento dei restanti motivi e annullamento del provvedimento del SUAPE; spese compensate per la peculiarità della controversia.