Autotutela del titolo edilizio e ordine demolitorio penale (C.G.A.R.S. n. 331 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio del titolo edilizio adottato a seguito di accertamento penale irrevocabile che abbia ravvisato la sostanziale abusività dell’intervento non costituisce espressione di discrezionalità piena, ma atto a contenuto sostanzialmente vincolato. In tale ipotesi l’amministrazione non è tenuta a esplicitare un interesse pubblico concreto e attuale ulteriore e diverso dal ripristino della legalità violata, essendo l’interesse pubblico stesso in re ipsa nella necessità di eliminare la contraddizione tra titolo edilizio e ordine demolitorio giurisdizionale. Il decorso del tempo e la formale esistenza del titolo non valgono, da soli, a consolidare un affidamento qualificato, tanto più quando il privato abbia presentato istanze di condono edilizio, rivelando così la consapevolezza della precarietà dell’assetto autorizzatorio.

Il Fatto

La vicenda riguarda un compendio turistico-ricettivo realizzato in località costiera e composto da numerosi bungalow prefabbricati, che la società appellante ha sempre qualificato come manufatti a destinazione turistico-stagionale, sostenendone la conformità ai titoli edilizi rilasciati dal Comune. Le modifiche apportate al progetto originario sono state invece ritenute variazioni essenziali, con consistente incremento della superficie utile e mutamento della collocazione delle strutture.

Il legale rappresentante della società venne condannato in sede penale con sentenza divenuta irrevocabile, che qualificò i manufatti come opere a destinazione residenziale e contenne un ordine demolitorio. Presentate istanze di condono edilizio, il Comune ne dispose il rigetto, annullò in autotutela la concessione edilizia del 2000 e adottò numerose ordinanze demolitorie. I ricorsi proposti furono in parte dichiarati improcedibili e in parte respinti dal giudice di primo grado; la società ha impugnato tale decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo relativo all’annullamento in autotutela della concessione edilizia. Secondo l’appellante, l’atto avrebbe dovuto essere qualificato come provvedimento di secondo grado espressivo di discrezionalità piena, con conseguente onere di motivare un interesse pubblico ulteriore e di comparare l’affidamento consolidato in quattordici anni. La Corte non condivide questa impostazione.

Il punto di partenza è la consistenza materiale dell’intervento. Le alterazioni non sono state considerate marginali, ma variazioni essenziali, con significativo incremento della superficie utile e strutture non precarie. La Corte richiama la sentenza penale irrevocabile, che aveva accertato la sostanziale abusività delle opere. L’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990 è pensato per gli atti di autotutela che esprimono una reale discrezionalità di riesame; la sua operatività si atteggia diversamente rispetto agli atti che, pur formalmente di secondo grado, si presentano come adozione doverosa e a contenuto sostanzialmente vincolato.

Il mantenimento del titolo edilizio avrebbe creato la paradossale coesistenza di un ordine giurisdizionale di demolizione e di un titolo abilitativo ancora formalmente vigente ma incompatibile con l’accertamento dell’abusività. Il decorso del tempo viene relativizzato: esso non può essere elevato a schermo invalicabile del potere di autotutela se ciò comportasse la cristallizzazione di una situazione incompatibile con l’accertamento giudiziale della illegittimità sostanziale dell’intervento.

Quanto all’affidamento, la Corte esclude che possa configurarsi una posizione qualificata e meritevole di protezione. Rilevano le macroscopiche violazioni urbanistiche accertate in sede penale, la non precarietà delle strutture e, soprattutto, la presentazione di istanze di condono, che rivela la consapevolezza della precarietà dell’assetto. La regola del contrarius actus non può essere invocata meccanicamente, poiché l’atto di ritiro non richiedeva nuove valutazioni tecnico-edilizie, ma una rivalutazione logico-giuridica del titolo alla luce del quadro sopravvenuto.

Il secondo motivo, relativo all’ordinanza demolitoria n. 236 del 2014 e agli atti incidenti su agibilità e SCIA, è respinto per ragioni consequenziali e autonome. La Corte conferma la natura vincolata della attività repressiva degli abusi edilizi, non assistita dalle garanzie partecipative dei procedimenti discrezionali ex art. 21-octies della legge n. 241 del 1990. Il diniego di condono, i vizi sostanziali e la mancanza di prova dell’impossibilità tecnica di riduzione in pristino escludono l’applicabilità della fiscalizzazione dell’abuso di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 380 del 2001. L’annullamento dell’agibilità e della SCIA è propagazione fisiologica della caducazione del titolo presupposto.

Anche il terzo motivo, concernente le ordinanze demolitorie conseguenti ai dinieghi di condono, è respinto. La Corte valorizza il nesso sostanziale che lega i diversi atti, rifiutando una lettura atomistica della vicenda. Una volta intervenuto il diniego di sanatoria, il Comune era tenuto a dare corso alla misura ripristinatoria. L’appello è quindi respinto con conferma della sentenza gravata.