Azione di riduzione riservata ai legittimari, non all’erede legittimo (Cass. civ. Sez. II n. 18069 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di riduzione, disciplinata dagli artt. 553 e 557 cod. civ., spetta esclusivamente ai legittimari, i quali possono chiedere che le porzioni spettanti agli altri successibili si riducano nei limiti necessari a integrare la loro quota. Ne è privo l’erede legittimo che non rivesta la qualità di legittimario ai sensi dell’art. 536 cod. civ. La relativa domanda è pertanto improponibile per difetto di legittimazione attiva, e la declaratoria di improcedibilità fondata sull’omessa accettazione con beneficio di inventario va corretta nella motivazione, restando fermo il dispositivo. La carenza di legittimazione a proporre l’azione di riduzione determina il venir meno dell’interesse a censurare la sorte della domanda di simulazione proposta in funzione di quella azione e la mancata concessione dei termini istruttori.

Il Fatto

Nel 2013 il ricorrente ha convenuto davanti al Tribunale di Agrigento il padre, una zia e il figlio di questa, chiedendo di accertare la propria qualità di erede e la pretermissione dalla successione della zia paterna, a sua volta pretermessa dalla successione del proprio genitore per effetto di un asserito patto successorio di cui domandava la nullità. Chiedeva inoltre la reintegrazione della quota di legittima spettante alla zia, la riduzione delle quote ab intestato e delle disposizioni, e la declaratoria di simulazione di due atti di compravendita immobiliare.

I convenuti hanno eccepito, tra l’altro, la nullità dell’atto di citazione, il difetto di legittimazione e di interesse e l’improponibilità dell’azione di riduzione per mancata accettazione dell’eredità con beneficio di inventario. Il Tribunale ha dichiarato la nullità dell’atto introduttivo, la cui rinnovazione è stata eseguita, e ha rigettato le domande. La Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma, ha accertato che il ricorrente è erede legittimo della zia, ha dichiarato improcedibile la domanda di riduzione verso uno dei convenuti e ha rigettato ogni altra domanda. Di qui il ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi sono trattati unitariamente perché strettamente connessi: il primo censura la declaratoria di inammissibilità della domanda di simulazione della compravendita, il secondo la mancata concessione dei termini per le memorie istruttorie ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., il terzo l’erronea declaratoria di improcedibilità dell’azione di riduzione.

La Corte corregge la motivazione della pronuncia impugnata. L’azione di riduzione non è improponibile perché il ricorrente non aveva accettato l’eredità con beneficio di inventario, ma perché egli era privo della legittimazione a proporla. Gli artt. 553 e 557 cod. civ. riservano l’azione ai legittimari, che possono chiedere la riduzione delle porzioni spettanti agli altri successibili nei limiti necessari a integrare la propria quota. Il ricorrente, come accertato dalla stessa Corte d’appello, non è legittimario ex art. 536 cod. civ., ma erede legittimo della zia, e dunque non poteva agire in riduzione.

Da tale rilievo discende il venir meno dell’interesse a coltivare il primo motivo. La domanda di simulazione era stata proposta in funzione dell’azione di riduzione, che lo stesso ricorrente ha indicato come l’azione intrapresa nel processo. Caduta la legittimazione rispetto a quella domanda, la censura sulla sua ammissibilità resta priva di rilievo pratico.

Analogamente è superato il secondo motivo. Il ricorrente lamenta la mancata concessione dei termini istruttori doglianzandosi della lesione del diritto di difesa in ordine all’azione di riduzione nei confronti dei soggetti partecipi del patto successorio. Ma è proprio la mancanza di legittimazione rispetto a quell’azione a svuotare di interesse la censura.

Infondato è infine il quarto motivo, relativo alla condanna alle spese ex art. 91, comma 1, cod. proc. civ. All’esito complessivo del processo il ricorrente risulta soccombente su tutte le domande, eccettuato l’accertamento della qualità di erede legittimo. La compensazione di un quarto delle spese e la condanna ai tre quarti non violano pertanto il criterio della soccombenza. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e con i presupposti per il versamento del contributo unificato ulteriore ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.