Bando PSR, obbligo dell’Allegato I e insanabilità della domanda di contributo (TAR Lombardia n. 698 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei bandi per l’accesso ai contributi del Programma di Sviluppo Rurale, la dichiarazione di impegno a concludere i lavori entro il termine ultimo, prevista dalla lex specialis a pena di inammissibilità, costituisce requisito sostanziale della domanda e non un semplice allegato documentale. L’indicazione, nella domanda a sistema, di una generica data prevista di fine lavori non equivale alla dichiarazione richiesta, perché non esprime l’assunzione vincolante dell’impegno nei tempi imposti dal bando. La mancanza del documento determina l’azzeramento delle particelle sprovviste di titolo di conduzione adeguato e, se per effetto di tale esclusione vengono meno i requisiti minimi di ammissibilità, travolge l’intera istanza. Il soccorso istruttorio non è esperibile quando il bando riservi l’integrazione documentale a specifici allegati, con esclusione implicita degli altri. Il ritardo nella pubblicazione del provvedimento rispetto al cronoprogramma non incide sulla legittimità dell’esito istruttorio, trattandosi di termine acceleratorio e non perentorio.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa agricola individuale presentava domanda di contributo sull’Operazione 8.1.01 del PSR 2014-2020 della Regione Lombardia, per un intervento di piantagione di pioppeto. La domanda rientrava nel terzo periodo di presentazione previsto dal bando.

All’esito dell’istruttoria, la struttura regionale competente rilevava che i contratti di affitto relativi a una parte delle particelle scadevano il 31.12.2029, data insufficiente a coprire l’intero periodo di impegno in assenza dell’Allegato I, cioè della dichiarazione di impegno a concludere i lavori prima del termine ultimo. Escluse le particelle prive di titolo adeguato, la superficie residua non raggiungeva il minimo di un ettaro richiesto dal bando. Il ricorrente impugnava il provvedimento di non ammissione, deducendo violazione dei principi di buona fede e correttezza, contraddittorietà della lex specialis, carenza istruttoria e violazione degli artt. 6 e 12 legge n. 241/1990; in via subordinata chiedeva l’integrazione documentale o il risarcimento del danno da lesione dell’affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce analiticamente il bando, soffermandosi sul paragrafo 12.4, che elenca la documentazione da allegare a pena di ammissibilità, e sul paragrafo 23.1, che collega la durata del periodo di impegno all’anno di richiesta del saldo. Per le domande presentate nel 2020, senza Allegato I la data di riferimento per la conduzione dei terreni risale al 31.12.2030, non al 31.12.2029.

La Corte respinge la tesi secondo cui la data di fine lavori inserita in domanda tra le informazioni aggiuntive avrebbe valore equivalente. Il bando richiede espressamente la dichiarazione sottoscritta: si tratta di un atto di assunzione di responsabilità, non di un dato informativo. Il rinvio alla tabella del paragrafo 23.1 è funzionale a chiarire quale sia, per ciascun periodo, il termine ultimo da dichiarare.

Quanto alla possibilità di ricorrere alla polizza fideiussoria, il Collegio osserva che l’azienda non ha prodotto alcuna garanzia e che l’onere di attivarsi era a suo carico. Il difetto della domanda è quindi insanabile, non emendabile mediante soccorso istruttorio.

Sul punto il ragionamento è netto: la nota del paragrafo 12.4 consente l’integrazione solo per i documenti indicati ai punti 3 e 7, mentre l’assenza dei documenti ai punti 1, 2, 6 e 8 produce direttamente la non ammissibilità delle particelle interessate. Il bando, dunque, opera una scelta consapevole di non rimediabilità, che il giudice amministrativo non può sostituire attraverso l’art. 6 legge n. 241/1990.

Il Tribunale affronta infine il profilo temporale. La pubblicazione del provvedimento oltre il termine del 04.12.2020 indicato nel cronoprogramma non inficia l’esito, poiché si tratta di termine acceleratorio, estraneo alla fase decisionale e privo di effetti decadenziali. Il ricorso è respinto perché infondato, con compensazione delle spese in ragione della particolarità del caso.