Ottemperanza al decreto equa riparazione: penalità di mora e commissario ad acta (TAR Calabria n. 765 del 15.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto un decreto di condanna emesso ai sensi dell’art. 3 l. n. 89/2001, non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996. È sufficiente che il creditore abbia inviato la richiesta di pagamento ex art. 5 sexies l. n. 89/2001 e che siano decorsi sei mesi dalla presentazione dell’istanza. L’amministrazione deve provare di avere dato esecuzione al provvedimento giurisdizionale; in difetto, sussistono i presupposti per l’accoglimento dell’azione ex artt. 112 ss. c.p.a.. La domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. è ammissibile anche quando l’ottemperanza concerne sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro, e la penalità di mora può essere determinata nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione di mese di ritardo.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per ottenere l’esecuzione, da parte del Ministero della Giustizia, del decreto reso dalla Corte di Appello di Catanzaro ex art. 3 l. n. 89/2001, con il quale l’amministrazione era stata condannata al pagamento di € 3.000,00 oltre interessi legali dalla domanda. Il titolo è depositato, notificato e assistito da autorità di cosa giudicata.

Il ricorrente chiede inoltre la condanna dell’amministrazione al pagamento di una somma ai sensi dell’art. 114, lett. e) c.p.a. per il ritardo successivo. Il Ministero, ritualmente intimato, non si costituisce. La questione arriva al giudice amministrativo in sede di ottemperanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rivede la propria precedente giurisprudenza e ritiene che, per le ottemperanze ai decreti della Corte di Appello ex l. n. 89/2001, non siano più dovuti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio, richiamando sul punto Consiglio di Stato n. 1423/2021. Verifica poi che il creditore ha inviato alla resistente la richiesta di pagamento ex art. 5 sexies l. n. 89/2001 e che dalla presentazione dell’istanza sono decorsi sei mesi.

L’amministrazione non ha dato prova, come era suo onere, di avere dato esecuzione al provvedimento giurisdizionale; il Collegio richiama sul punto Cass. SS.UU. n. 13.533/2001. Sussistono pertanto tutti i requisiti per l’accoglimento dell’azione di ottemperanza ai sensi degli artt. 112 ss. c.p.a..

Quanto alla ulteriore domanda ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a., il Tribunale ne riconosce l’ammissibilità anche nelle ipotesi in cui l’ottemperanza concerne sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro, muovendo da Cons. St. Ad. Plen. n. 15 del 2014 e dal testo dell’articolo come novellato dall’art. 1, comma 781, l. n. 208/2015. Non sussistendo iniquità o altre cause ostative, la penalità di mora viene determinata nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione di mese, in aggiunta agli interessi legali dovuti, stante il carattere sanzionatorio dell’istituto.

Tale importo è dovuto dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento contenuto nella sentenza di ottemperanza e sino all’adempimento spontaneo o, in mancanza, alla data di insediamento del Commissario ad acta, per effetto del quale l’amministrazione perde il potere di eseguire il giudicato. Il Tribunale ordina quindi l’esecuzione nel termine di 30 giorni, nomina per il caso di persistente inottemperanza un Dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli affari di giustizia e liquida le spese a carico dell’amministrazione, con distrazione in favore del difensore, stabilendo che vi provveda il Commissario in caso di mancata refusione nel medesimo termine.